Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А82-3616/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2015 года

Дело № А82-3616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 по делу № А82-3616/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества завод «Пролетарская свобода» (ОГРН: 1027600793483; ИНН: 7601000551)

к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ОГРН: 1097604024880; ИНН: 7604173217)

третье лицо: открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро деревообрабатывающих станков» (ОГРН: 1037600601939; ИНН: 7605020809)

о взыскании 1 093 825 рублей 08 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество завод «Пролетарская свобода» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - ответчик) о взыскании 1 093 825,08 рублей.

Определением от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро деревообрабатывающих станков» (далее – третье лицо, ОАО «СКБД-2»).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  23.06.2015 взыскано с  Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области 1 093 825,08 рублей задолженности, а также 23 938,25 рублей  в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  принято с нарушением норм материального права, судом не всесторонне и неполно исследованы обстоятельства по спору, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности  Российской Федерации прекращено при отчуждении спорного имущества с момента подписания реорганизации государственного предприятия – правопредшественника третьего лица ОАО «СКБД-2».

Третье лицо приобрело право собственности на спорное имущество на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области № 1146 от 11.12.2002 и акта приема-передачи от 20.03.2003 и в соответствии со статьей 210 ГК РФ обязано нести бремя содержания этого имущества.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро деревообрабатывающих станков" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное разбирательство откладывалось Вторым арбитражным апелляционным судом; истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование предъявленного иска.

Стороны в судебное заседание 19.10.2015 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец требует взыскания с ответчика денежных средств в возмещение затрат, понесенных истцом на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Большая Федоровская, д.103, литер А.

До предъявления иска истец обращался к ответчику с просьбой о совместном финансировании ремонта спорного здания.

Письмом от 21.11.2014 (ответ на письмо от 16.10.2014) управление сообщило, что административно-производственные помещения в спорном здании переданы ОАО «СКБД-2» в составе имущественного комплекса ФГУП «СКБД-2» по акту от 24.03.2003, о чем записи в ЕГРП не были внесены. В связи с изложенным управление указывало на отсутствие правовых оснований для несения расходов на ремонт (л.д.125 – 126).

Письмом от 23.12.2014 №5398 управление сообщило о принадлежности Российской Федерации 100% пакета акций ОАО «СКБД-2» (л.д.127).

В деле имеются сведения Единого государственного реестра юридических лиц на 29.04.20145 в отношении ОАО «СКБД-2», из которых следует, что акционерное общество создано в результате преобразования другого юридического лица 26.02.2003 (л.д.121). Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ правопредшественником ОАО «СКБД-2» являлось государственное предприятие «Специальное конструкторское бюро деревообрабатывающих станков (СКБД-2)».

На основании заключенного с истцом договора от 24.11.2014 ООО «Центр независимых экспертиз» (г.Иваново) провело обследование конструкций здания, по итогам которого выдало акт экспертного исследования от 30.01.2015 №79/э-2014 (далее – акт от 30.01.2015).

В акте содержатся выводы о том, что в исследованном строении не имеется ухудшений эксплуатационных характеристик конструктивных элементов, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;  отсутствуют деформации конструктивных элементов, которые бы свидетельствовали об исчерпании несущей способности конструкций и опасности обрушения строения (по вопросам №№1, 2; л.д.34).

Специалисты дали рекомендации по усилению и замене конструкций, устранению дефектов и повреждений (ответ на вопрос №3; л.д.35 – 36).

Стоимость исследования составила 124 500,00 руб.; расходы понесло ОАО завод «Пролетарская свобода» (л.д.18, 19).

Письмом от 03.02.2015 №9, полученным адресатом 09.02.2015, истец направил ответчику акт от 30.01.2015 и, сославшись на принадлежность Российской Федерации акций ОАО «СКБД-2», предложил рассмотреть вопрос о совместном проведении ремонтных работ (л.д.65).

Письмом от 03.03.2015 ответчик вновь сообщил о передаче спорных помещений акционерному обществу «СКБД-2»; возразил против необходимости части расходов; уведомил о предпринимаемых мерах по получению денежных средств на ремонт (л.д.142).

12.02.2015, т.е. до получения ответа на письмо от 03.02.2015, истец заключил с ООО «Прогресс» договор подряда №5, предметом которого являлись работы по ремонту кровли трехэтажного кирпичного здания, являющегося пристройкой к основному литер А (блок цехов 1) стоимостью 1113418 рублей 83 коп. (л.д.66).

О приемке выполненных по договору подряда №5 работ бы составлен акт №17 от 27.02.2015 (л.д.71); работы оплачены истцом (л.д.75).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на то, что спорные затраты составляют затраты на содержание общего имущества и подлежат возмещению ответчиком как участником долевой собственности (в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на то, что ответчик осуществляет права собственника в отношении помещений в здании, даже если помещения переданы третьему лицу ОАО «СКБД-2».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании 21.09.2015, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предмет выполненных по заданию истца ремонтных работ составляла замена кровли здания на площади 600 кв.м. (при этом сведения об общей площади кровли в деле отсутствуют), включая деревянные элементы конструкций и кровельное покрытие (смета от 12.02.2015, акт от 27.02.2015 №17).

Такие работы соответствуют признакам капитального ремонта, установленным в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, вопреки выводам суда первой инстанции, выходят за пределы обычных расходов собственников, связанных с текущим ремонтом и содержанием общего имущества в здании.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суд не учел, что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановления N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления N 64 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что кровля здания входит в состав общего имущества здания.

Между тем суд первой инстанции не учел, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления N 64 разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, по смыслу указанных норм порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования должно осуществляться с согласия всех собственников либо в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников.

Материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений спорного здания приняли совместно решение о проведении капитального ремонта, определили состав и стоимость работ, в том числе путем утверждения соответствующего сметного расчета, дали согласие на выбор подрядчика, согласовали источник финансирования работ, а также достигли иных договоренностей, связанных с капитальным ремонтом кровли здания.

Более того, в материалах дела имеются письма ответчика, направленные в адрес истца и содержащие определенно выраженный отказ участвовать в расходах на ремонт здания.

В акте экспертного исследования от 30.01.2015 №79/э-2014 содержатся выводы о том, что в исследованном строении не имеется ухудшений характеристик конструктивных элементов, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; отсутствуют деформации конструктивных элементов, которые бы свидетельствовали об исчерпании несущей способности конструкций и опасности обрушения строения (л.д.34). Специалисты лишь дали рекомендации по усилению и замене конструкций, устранению дефектов и повреждений (ответ на вопрос №3; л.д.35 – 36).

Таким образом, истец не ссылался на обстоятельства, которые бы подтверждали, что проведение капитального ремонта кровли здания при наличии возражений со стороны ответчика было обусловлено срочной  необходимостью и повлекло предотвращение причинения иным участникам долевой собственности более значительных убытков.

Кроме того, в расчете взыскиваемой суммы (л.д.10) и в исковом заявлении общество указывало на то, что общая площадь принадлежащих истцу помещений в здании составляет лишь 3,9 процента от общей площади. Из материалов переписки сторон  следует, что ответчик отрицал принадлежность ответчику права собственности на здание либо помещения в здании, намерение использовать здание (помещение), указывал на принадлежность помещений в здании третьему лицу, созданному в результате преобразования государственного предприятия и прекратившему деятельность с 2005 года.

Удовлетворение иска при изложенных обстоятельствах не могло быть признано соответствующим правилам статей 210, 247, 249 ГК РФ, а также применяемых по аналогии закона норм жилищного законодательства.

Приведенные обстоятельства и нормы законодательства исключали удовлетворение иска. Отсутствие возражений ответчика, представленных в надлежащей процессуальной форме (статьи 131 АПК РФ), в рассматриваемом случае не могло