Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А82-18652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2015 года                                                           Дело № А82-18652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2015 по делу № А82-18652/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к Министерству  обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 770425226); акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092)

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, заявитель, Общество), Министерству обороны Российской Федерации  о взыскании 50 000 рублей 00 копеек, в том числе 49 391 рубля 82 копеек задолженности по оплате потребленной в октябре 2014 тепловой энергии, 608 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 21.11.2014 с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга.

Истец  в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части  основного долга до 3 643 668 рублей 86 копеек, процентов –  до 59 285 рублей 53 копеек (т. 2 л.д. 87), в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке (т. 2 л.д. 132-133).

Письмом от 21.05.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер процентов увеличил до 88 493 рублей 62 копеек, а также сообщил о том, что задолженность за октябрь 2014 года погашена (т. 2 л.д. 148).

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Письмом от 18.06.2015 ответчик сообщил об изменении наименования: с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (т. 2 л.д. 162-175).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 88 493 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания основного долга отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что платежный документ за октябрь 2014 года был выставлен истцом с нарушением срока, предусмотренного договора. Также заявитель считает, что расчет процентов должен производиться с суммы долга 2 653 897 рублей 90 копеек, а не с суммы 3 643 668 рублей 86 копеек как рассчитал истец и принял суд. При этом, как полагает заявитель, указанные проценты должны быть начислены с 21.11.2014, а не с 20.11.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в силу статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец дополнительно представил счет за теплопотребление от 30.11.2014 № 1726, из которого следует, что за октябрь 2014 года дополнительно предъявлено потребление по объекту военный городок ЯВЗРУ Московский пр., д. 28 в количестве 865,4 Гкал на сумму 838 788 рублей 95 копеек (без НДС), 989 770 рублей 96 копеек (с НДС).

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 в составе суда были произведены замены: судья Чернигина Т.В. была заменена на судью Бармина Д.Ю., судья Поляшова Т.М. – на судью Щелокаеву Т.А. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения  от 04.07.2011 № 1726 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-132), действующий с учетом дополнительных соглашений от 02.05.2012 и от 11.02.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация  отпускает тепловую энергию  и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки, указанных в Приложении № 5 от 02.05.2012 к договору, а потребитель принимает и оплачивает потребленную им теплоэнергию на условиях заключенного договора.

Договор вступает в силу с 01.07.2011 и действует до 31.12.2014 (пункт 8.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2014).

Объемы поставки тепловой энергии и теплоносителя согласованы в Приложении № 1 к договору.

Порядок расчетов и платежей урегулирован в разделе 4 договора.

Количество поданных потребителю тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется по показаниям приборов узлов учета (теплосчетчикам потребителя, указанных в актах допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии с добавлением к этим показаниям величины тепловых потерь (пункт 4.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.10.2011).

Согласно пункту 4.11 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.10.2011) абонент (ответчик) обязался до 20 числа месяца, следующего за расчетным, произвести оплату за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель. Расчетным периодом является календарный месяц.

Во исполнение условий договора истцом в  октябре 2014 года была подана на объекты, указанные в договоре, тепловая энергия, для оплаты которой выставлена счет-фактура от 31.10.2014 № 1000/23074 на сумму 2 653 897 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 133). В последующем в счет-фактуру были внесены исправления от 30.11.2014, в результате чего сумма счета-фактуры от 31.10.2014 № 1000/23074 с учетом корректировки составила 3 643 668 рублей 86 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной теплоэнергии в полном объеме, явилось основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате принятой тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец выполнял принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оплатил задолженность за потребленную в октябре 2014 тепловую энергию в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2015 № 354 на сумму 2 464 837 рублей 33 копейки, от 10.03.2015 № 40910000804 на сумму 189 060 рублей 57 копеек и от 27.03.2015 № 40910001076 на сумму 989 770 рублей 96 копеек (т. 2 л.д. 153-155).

Суд первой инстанции, таким образом, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 13.05.2015 в сумме 88 493 рублей 62 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Ответчик, не оспаривая период просрочки и примененную ставку процентов, полагает, что расчет процентов должен производиться с суммы долга 2 653 897 рублей 90 копеек, а не с суммы 3 643 668 рублей 86 копеек как рассчитал истец и принял суд, при этом начисление должно производиться с 21.11.2014, а не с 20.11.2014.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Действительно, первоначально Компанией к оплате за октябрь 2014 года по счет-фактуре от 31.10.2014 № 1000/23074 была предъявлена тепловая энергия на сумму 2 653 897 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что первоначально при предъявлении тепловой энергии за октябрь 2014 года не был учтен объект военный городок ЯВЗРУ Московский пр., д. 28, объем тепловой энергии по которому составил 865,4 Гкал на сумму 989 770 рублей 96 копеек с НДС, в связи с чем в последующем истцом была произведена корректировка потребления за октябрь 2014 года на указанную сумму.

Вместе с тем, указанный объект является объектом, потребление по которому урегулировано условиями договора (т. 1 л.д. 33, 35, 37).

Потребление тепловой энергии указанным объектом Обществом не оспаривалось, более того, в материалы дела представлены документы об оплате Обществом долга за октябрь 2014 года, а именно платежные поручения от 24.02.2015 № 354 на сумму 2 464 837 рублей 33 копейки, от 10.03.2015 № 40910000804 на сумму 189 060 рублей 57 копеек и от 27.03.2015 № 40910001076 на сумму 989 770 рублей 96 копеек (т. 2 л.д. 153-155), то есть на общую сумму 3 643 668 рублей 86 копеек.

Платежное поручение от 27.03.2015 на сумму 989 770 рублей 96 копеек, которая совпадает со стоимостью потребления объектом военный городок ЯВЗРУ Московский пр. д. 28, в назначении платежа содержит указание на оплату тепловой энергии за октябрь 2014 года сч. 1726 от 30.10.2014 дог. 1726 от 04.07.2011.

Таким образом, общая стоимость потребленного в октябре 2014 года ресурса составила 3 643 668 рублей 86 копеек; указанное обстоятельство, исходя из материалов дела, ответчиком не оспаривается, ввиду чего именно с этой суммы вследствие допущенной просрочки обоснованно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 4.11 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.10.2011) абонент (ответчик) обязался до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что последним днем исполнения обязательства по оплате является 19 число месяца, следующего за расчетным; соответственно с 20-го числа начинается исчисление просрочки исполнения денежного обязательства. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены истцом с 20.11.2014.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен с учетом условий договора в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доказательств наличия основания для освобождения ответчика от ответственности в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,