Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А28-7891/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А28-7891/2015

21 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        21 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Кировской области» – Катаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.07.2015 № 44/ТО/48/14-13,

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области – Жураковой И.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2015 по делу № А28-7891/2015, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Кировской области» (ИНН: 4341017756, ОГРН: 1024300750385)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (ИНН: 4312124087, ОГРН: 1024300752442)

о признании недействительным решения от 25.05.2015 № 053F07150000907,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Кировской области» (далее – Колония, Учреждение, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее – Управление, Фонд) от 25.05.2015 № 053F07150000907 (далее – Решение), согласно которому Страхователю отказано в проведении зачета сумм излишне уплаченных страховых взносов (далее – Взносы), а также об обязании Фонда произвести зачет названных сумм.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2015 (с учетом определения этого суда от 31.08.2015 об исправлении опечатки) упомянутое выше заявление Учреждения (далее – Заявление) удовлетворено в части обязания Управления зачесть сумму Взносов в счет уплаты Страхователем страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом её уточнения) просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Страхователя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её уточнения) Управление указывает, в частности, что согласно части 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня их уплаты. Поскольку же Взносы были уплачены Страхователем 29.12.2011 и при этом Страхователь мог обратиться в Управление с соответствующим заявлением после получения от Фонда уведомления об имеющейся переплате, Колония пропустила названный срок.

Учреждение в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда просила удовлетворить апелляционную жалобу Управления по изложенным в ней основаниям, а представитель Учреждения просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Колонией в ее отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Колонией, что установленный частью 13 статьи 26 Закона срок на обращение с заявлением о зачете суммы Взносов Страхователь пропустил, в связи с чем Управление приняло правильное Решение.

Вместе с тем, в соответствии с изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О правовой позицией, которая по аналогии подлежит применению также и в данном случае, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня его уплаты, в случае пропуска этого срока не является препятствием для обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто Управлением, что об излишней уплате Взносов и имеющейся в связи с этим переплате Учреждение узнало 18.08.2014, когда получило соответствующее уведомление Фонда № 053 016 14 ПУ 0039559, а Заявление подано Колонией в суд 06.07.2015, то есть в пределах установленного срока, исчисленного по указанным выше правилам.

В связи с этим доводы Фонда о пропуске Учреждением срока, предусмотренного частью 13 статьи 26 Закона, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Страхователя о зачете суммы Взносов подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2015 по делу № А28-7891/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных