Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А31-6634/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2015 года                                                                   Дело № А31-6634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2015  по делу № А31-6634/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН 4401017834, ОГРН 1024400511794)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН 4414010201, ОГРН 1054477610934),

о взыскании 2 331 117 рублей 70 копеек задолженности, 3030 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – ООО «Новатэк-Кострома», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – МУП «Коммунсервис», ответчик, заявитель) о взыскании 2 331 117 рублей 70 копеек задолженности, 3030 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2015 исковые требования ООО «Новатэк-Кострома» удовлетворены в полном объеме.

МУП «Коммунсервис» с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2015  в указанной части, и принять в этой части новый судебный акт об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению МУП «Коммунсервис», решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что получение МУП «Коммунсервис» оплаты за предоставленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, предоставляемые истцом, в полном объеме зависит от органов государственной власти и органов местного самоуправления в связи с реализацией ими своих правомочий по установлению тарифов, нормативов потребления коммунальных услуг, а также формированию, утверждению и исполнению бюджетов. Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время МУП «Коммунсервис» производит взыскание задолженностей со своих потребителей в судебном порядке, однако на стадии исполнительного производства фактическое взыскание задолженности не представляется возможным. Значительная часть тепловой энергии ответчиком реализуется потребителям в кредит. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах начисленные истцом проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств и просит снизить их размер. Заявитель утверждает, что фактические обстоятельства, связанные с исполнением договора и деятельностью заявителя (его социальные обязательства) допускают применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «НОВАЭК-Кострома» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между ООО «Новатэк-Кострома» (поставщик) и МУП «Коммунсервис» (покупатель) заключен договор поставки газа № 44-5-20004 (далее – договор) (л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – Газ), а покупатель обязуется получать (отбирать) и оплачивать стоимость газа, в объемах, указанных в приложении № 1 (далее – График поставки), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласован порядок формирования цены на газ.

В силу положений пункта 5.5.1, оплата за поставленный газ производится ежемесячно, окончательный расчет производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с пунктом 5.5.3 договора, обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.1 договора сторонами согласовано, что он считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику в мае 2015 года газ на сумму 2 331 117 рублей 70 копеек, что подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.05.2015 (л.д. 11), товарной накладной от 31.05.2015 № АР000005482 (л.д.12).

Указывая, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате полученного газа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Костромской области в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия задолженности за поставленный в мае 2015 года газ, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3030 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 29.06.2015.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Однако с учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Между тем, размер процентов, равным образом, как и размер неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления № 81).

Согласно разъяснениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным Банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования 8,25%.

Согласно пункту 2  постановления № 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных