Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А29-7846/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2015 года

Дело № А29-7846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геобурсервис» Александровой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2015 по делу № А29-7846/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геобурсервис» Александровой Ольги Сергеевны

о выдаче исполнительного листа в части принудительного изъятия у бывшего руководителя (ликвидатора) общества с ограниченной ответственностью «Геобурсервис» Полякова Константина Владимировича транспортных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геобурсервис» (ОГРН: 1041100721166, Республика Коми, г.Инта),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Геобурсервис» (далее ООО «Геобурсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Александрова Ольга Сергеевна (далее конкурсный управляющий Александрова О.С.).

Конкурсный управляющий Александрова О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на  принудительное изъятие у бывшего руководителя (ликвидатора) ООО «Геобурсервис» Полякова Константина Владимировича (далее Поляков К.В.) 12 единиц транспортных средств, в том числе УРАЛ 4951-01, 1990 год выпуска, цвет хаки, гос.номер В173НР11; КАМАЗ 34208, 1993 год выпуска, цвет хаки, гос.номер В172НР11; УРАЛ 375ЕМ, 1983 год выпуска, цвет желтый, гос.номер В174НР11; УРАЛ 4320, 1990 год выпуска, цвет зеленый, гос.номер В169НР11; ПАЗ 3205, 1992 год выпуска, цвет белый, гос.номер В180НР11; ОДА 39370, 1986 год выпуска, цвет зеленый, гос.номер МК274011; УРАЛ 5557, 1992 год выпуска, цвет желтый, гос.номер В610НО11; УРАЛ 4320, 1987 год выпуска, цвет зеленый, гос.номер В609НО11; УРАЛ 4320, 1990 год выпуска, цвет хаки, гос.номер В608НО11; УРАЛ 4320, 1988 год выпуска, цвет оранжевый, гос.номер В612Н011; УРАЛ 4320, 1991 год выпуска, цвет зеленый, гос.номер В614Н011; УРАЛ 375, 1982 год выпуска, цвет зеленый, гос.номер В616Н011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Александрова О.С. уточнила заявленные требования, просила изъять у  Разгонова М.В. (хранителя) 4 единиц транспортных средств, в том числе УРАЛ 4320, 1990 год выпуска, цвет хаки, гос.номер В608НО11; УРАЛ 4320, 1990 год выпуска, цвет зеленый, гос.номер В169НР11; ПАЗ 3205, 1992 год выпуска, цвет белый, гос.номер В180НР11; УРАЛ 4320, 1988 год выпуска, цвет оранжевый, гос.номер В612Н011 (л.д. 90 том 3).

Определением суда от 29.07.2015 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное изъятие транспортных средств у бывшего руководителя (ликвидатора) ООО «Геобурсервис» Полякова К.В. и у Разгонова М.В. конкурсному управляющему ООО «Геобурсервис» Александровой О.С. отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.07.2015 отменить, обязать бывшего руководителя (ликвидатора) ООО «Геобурсервис» Полякова К.В. передать конкурсному управляющему 4 единицы транспортных средств должника, в том числе УРАЛ 4320, 1990 год выпуска, цвет хаки, гос.номер В608НО11; УРАЛ 4320, 1990 год выпуска, цвет зеленый, гос.номер В169НР11; ПАЗ 3205, 1992 год выпуска, цвет белый, гос.номер В180НР11; УРАЛ 4320, 1988 год выпуска, цвет оранжевый, гос.номер В612Н011.

По мнению заявителя жалобы, данное требование обоснованно, т.к. передача материальных ценностей должника конкурсному управляющему (в настоящем случае конкретных транспортных средств) является прямой обязанностью бывшего руководителя (ликвидатора) должника. Учитывая, что указанные транспортные средства в составе иных материальных ценностей предприятия не были переданы арбитражному управляющему в рамках исполнения определения арбитражного суда от 03.02.2015 (исполнительный лист от 27.02.2015 серии ФС № 000035949), они подлежат передаче Александровой О.С. на основании настоящего ходатайства.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.

В письменном ходатайстве конкурсный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, на требованиях настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает определение в части отказа в обязании бывшего руководителя (ликвидатора) ООО «Геобурсервис» Полякова К.В. передать конкурсному управляющему 4 единицы транспортных средств должника, в том числе УРАЛ 4320, 1990 год выпуска, цвет хаки, гос.номер В608НО11; УРАЛ 4320, 1990 год выпуска, цвет зеленый, гос.номер В169НР11; ПАЗ 3205, 1992 год выпуска, цвет белый, гос.номер В180НР11; УРАЛ 4320, 1988 год выпуска, цвет оранжевый, гос.номер В612Н011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой арбитражным управляющим части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что на основании запроса конкурсного управляющего от 31.12.2014 состоялась передача имеющейся документации должника от Полякова К.В.  конкурсному управляющему (письмо от 24.02.2015 № 166-01/12).

Настоящее требование конкурсного управляющего обосновано  обязанностью руководителя  должника передать конкурсному управляющему имущество должника - 12 единиц транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Геобурсервис» (л.д. 59 том 2).

В ходе рассмотрения заявления на основании информации Отдела судебных приставов по г. Инте (л.д. 91-93 том 3) установлено, что часть поименованных конкурсным управляющим транспортных средств была реализована/продана в рамках сводного исполнительного производства в отношении предприятия-должника, оставшаяся часть передана ответственному хранителю  Разгонову М.В. как нереализованное имущество.

Со ссылкой на данную информацию конкурсный управляющий заявила ходатайство о замене  Полякова К.В. на Разгонова М.В., уточнила требования и просила выдать исполнительный лист на принудительное изъятие  у Разгонова М.В. 4 единиц транспортных средств (УРАЛ 4320, 1990 год выпуска, цвет хаки, гос.номер В608НО11; УРАЛ 4320, 1990 год выпуска, цвет зеленый, гос.номер В169НР11; ПАЗ 3205, 1992 год выпуска, цвет белый, гос.номер В180НР11; УРАЛ 4320, 1988 год выпуска, цвет оранжевый, гос.номер В612Н011)  (л.д. 90 том 3).

В части требований конкурсного управляющего к Разгонову М.В. суд установил, что указанное лицо не является  участвующим в деле о банкротстве и требование к нему об изъятии 4 единиц транспортных средств может быть заявлено только в общем исковом порядке.

В отношении остальных транспортных средств суд указал на отсутствие доказательств их нахождения у бывшего руководителя должника.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом  арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит обязать бывшего руководителя должника Полякова К.В. передать конкурсному управляющему 4 единицы транспортных средств: УРАЛ 4320, 1990 год выпуска, цвет хаки, гос.номер В608НО11; УРАЛ 4320, 1990 год выпуска, цвет зеленый, гос.номер В169НР11; ПАЗ 3205, 1992 год выпуска, цвет белый, гос.номер В180НР11; УРАЛ 4320, 1988 год выпуска, цвет оранжевый, гос.номер В612Н011.  

Между тем данные требования с учетом заявления об уточнении были заявлены в суде первой инстанции иному лицу – Разгонову М.В.

Обжалуемое определение принято в пределах заявленных требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело исходя из предмета заявленных исковых требований и не вправе выходить за их пределы.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2015 по делу № А29-7846/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геобурсервис" Александровой Ольги Сергеевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов