Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А28-14917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2015 года

Дело № А28-14917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Зоновой О.С., по доверенности

от ответчика  - Кокориной И.Г., по доверенности.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «ОКС завода ОЦМ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 по делу № А28-14917/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН: 1024301313376; ИНН: 4347000477)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-плюс»

 (ОГРН: 1064345110257; ИНН: 4345143582)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «ОКС завода ОЦМ» (ОГРН: 1024301315807; ИНН: 4345010208)

об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное требование о признании договора прекращенным и передаче паспорта транспортного средства,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее-ОАО «Кировский завод ОЦМ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-плюс» (далее-ООО «Водоканал-плюс, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество-полуприцеп-автомобильный по договору залога от 14.09.2012 № 01.

Исковые требования основаны на положениях статей 334,339 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств.

В обоснование своей позиции истец указал, что залогом вышеуказанного имущества обеспечено обязательство по возврату суммы дивидендов ООО «ОКС завода ОЦМ» залогодержателю-ОАО «Кировский завод ОЦМ» в размере 17 900 547 рублей в соответствии с соглашением от 12.09.2012. По соглашению от 12.09.2012 на настоящий момент за ООО «ОКС завода ОЦМ» числится задолженность по дивидендам в сумме 7 566 181,24 рублей, образовавшаяся за период с мая 2013 по сентябрь 2013. Должником претензия истца о погашении долга не удовлетворена.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  15.07.2015 обращено взыскание на принадлежащий ООО «Водоканал-плюс» полуприцеп-автомобильный. В удовлетворении встречного иска отказано.

Третье лицо ООО  «ОКС завода ОЦМ» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 15.07.2015 полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суду следовало установить факт нарушения заемщиком обязательства,  исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2  статьи обязательств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между ОАО «Кировский завод ОЦМ» (сторона-1) и ООО «ОКС завода ОЦМ» (сторона-2) заключено соглашение о сроках и порядке оплаты задолженности по дивидендам.

В пункте 1 соглашения стороны зафиксировали на 07.09.2012 наличие задолженности ООО «ОКС завода ОЦМ» по выплате дивидендов в размере 17 900 547,24 рублей, подлежащей перечислению ОАО «Кировский завод ОЦМ».

Основаниями образования данной задолженности явились решения единственного участника от 08.12.2008-сумма дивидендов 30 006 000 рублей (остаток 4 639 129,24 рублей); от 30.12.2009-сумма дивидендов 30 000 000 рублей (остаток 13 261 418 рублей) (пункт 2 соглашения).

В пункте 3 соглашения стороны согласовали график уплаты задолженности по дивидендам, начиная с октября 2012 по сентябрь 2013.

Обязательства по выплате дивидендов сторона-2 обеспечивает залогом транспортных средств и недвижимого имущества, перечень которых указан в Приложении № 1 к соглашению (пункт 4 соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ОКС завода ОЦМ» по вышеназванному соглашению между ОАО «Кировский завод ОЦМ» (залогодержатель) и ООО «Водоканал-плюс» (залогодатель) 14.09.2012 заключен договор залога имущества № 01 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 (далее-договор залога)

По договору залога в залог передано следующее имущество-полуприцеп-автомобильный идентификационный номер Х1F93340070009855; марка, модель ТС: НЕФАЗ 9334; категория ТС: прицеп, 2007 года выпуска; модель, № двигатель: отсутствует; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №: Х1F93340070009855; цвет кузова (кабины, прицепа): светло-дымчатый; мощность двигателя, кВт (л.с.): отсутствует; рабочий объем двигателя, куб.см.: отсутствует; тип двигателя: отсутствует; экологический класс: отсутствует; разрешенная максимальная масса, кг: 25 800; масса без нагрузки, кг 6 400; организация-изготовитель ТС: ОАО «НефАЗ» (Россия); одобрение типа ТС: РОСС RU.MT22.E03341 «САМТ-ФОНД» от 20.01.2007; таможенные ограничения: не установлены; серия, № паспорта ТС: 02 МН 752650, стоимостью 800 000 рублей, которая по соглашению сторон является продажной (п.1.3, 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора залога стороны определили, что имущество находится у залогодателя, паспорт транспортного средства 02 МН 752650 на полуприцеп находится у залогодержателя, что сторонами не оспаривается.

За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, неустойку, необходимые расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (пункт 4.2 договора залога).

По акту приема-передачи от 14.09.2012 залогодатель передал залогодержателю паспорт транспортного средства серии 02 МН № 752650 от 22.11.2007 на вышеуказанный полуприцеп.

Претензией от 20.09.2013 истец потребовал от ООО «ОКС завода ОЦМ» оплатить задолженность по дивидендам по соглашению от 12.09.2012., получена последним 23.09.2013.

Уведомлением от 31.10.2013 истец сообщил ответчику о начале обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по пункту 4.1 договора залога, получено последним согласно почтовому уведомлению 05.11.2013.

Письмом от 14.11.2013 № 666/1 ООО «ОКС завода ОЦМ» известил ООО «Водоканал-плюс» о полном погашении задолженности по дивидендам по соглашению от 12.09.2012.

Основанием считать сумму долга по дивидендам погашенной, по мнению ООО «ОКС завода ОЦМ», явился акт зачета встречных однородных требований № 1441 от 08.11.2013 между ОАО «Кировский завод ОЦМ» и ООО «ОКС завода ОЦМ». По данному акту к зачету со стороны ООО «ОКС завода ОЦМ» предъявлен долг истца по строительным работам для зачета долга ООО «ОКС завода ОЦМ» перед истцом по арендной плате и дивидендам по соглашению от 12.09.2012.

У ОАО «Кировский завод ОЦМ» имелись возражения относительно акта зачета ввиду некачественно выполненных ООО «ОКС завода ОЦМ» строительных работ (письмо от 15.11.2013).

Письмом от 14.11.2013 ответчик просил истца возвратить паспорт транспортного средства на полуприцеп. Получено последним 15.11.2013 о чем имеется входящий штамп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 по делу № А28-15573/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2014 и постановлением кассационной инстанции от 07.10.2014, по иску ОАО «Кировский завод ОЦМ» к ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены в полном объеме. Данным решением отклонены доводы ответчика-ООО «ОКС завода ОЦМ»  о прекращении обязательства по оплате арендной платы путем проведения зачета встречных однородных обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда. Судом установлено, что акт зачета встречных однородных требований от 08.11.2013 не подписан ОАО «Кировский завод ОЦМ» по причине наличия разногласий по качеству выполненных ООО «ОКС завода ОЦМ» работ, в связи с чем обязательства сторон не могли прекратиться путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ по требованию ООО «ОКС завода ОЦМ» в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 по делу № А28-7919/2014, подтвержденным постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2015, с ООО «ОКС завода ОЦМ» в пользу ОАО «Кировский завод ОЦМ» взыскана задолженность по дивидендам по соглашению от 12.09.2012 в сумме 6 766 181,24 рублей.

ООО «ОКС завода ОЦМ» частично исполнило решение суда от 30.01.2015, что подтверждается платежными поручениями за период со 02.06.2015 по 02.07.2015.

Наличие задолженности ООО «ОКС завода ОЦМ» явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском, основанием для предъявления встречного иска явилось погашение, по мнению ответчика, данной задолженности ООО «ОКС завода ОЦМ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Материалами дела подтверждается факт нарушения графика выплаты задолженности по дивидендам по соглашению от 12.09.2012 и наличие долга в сумме 6 766 181,24 рублей, взысканного с третьего лица вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты сумма долга ООО «ОКС завода ОЦМ» перед истцом по соглашению от 12.09.2012 составляет  1 526 597,58 рублей, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств прекращения обеспеченного залогом обязательства, а также доказательств наличия условий, при которых истцу могло бы быть отказано в удовлетворении иска по правилам пунктов 1 – 3 статьи 348 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения, т.к. не подтверждены доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015  по делу № А28-14917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ОКС завода ОЦМ» (ОГРН: 1024301315807; ИНН: 4345010208)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак