Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А82-7416/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-7416/2015

20 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      20 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Пионер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 по делу № А82-7416/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН: 7606070954, ОГРН: 1087606003847)

к товариществу собственников жилья «Пионер» (ИНН: 7602071185, ОГРН: 1097602000363)

о взыскании 803 260 руб. 15 коп.,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания» (далее – Общество, Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Пионер» (далее – Товарищество, ТСЖ, Ответчик, Заявитель) 803 260 руб. 15 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном жилом доме № 50 на улице Урицкого города Ярославля (далее – Дом), оказанных Управляющей компанией в период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года (далее – Исковой период) в соответствии с заключенным сторонами договором оказания услуг по эксплуатации, техническому и аварийно-сервисному обслуживанию Дома от 01.09.2012 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 иск Компании  удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой (с учетом её дополнения) просит отменить упомянутое решение и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, что сумма Долга является чрезмерной. При этом Заявитель отмечает, что кредиторская задолженность Товарищества превышает задолженность собственников находящихся в Доме помещений перед ТСЖ, а расчетный счет последнего арестован и денежные средства с этого счета полностью сняты, что позволяет предположить, что в отношениях Истца и Ответчика имели место махинации с денежными средствами. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что заключенный с Компанией Договор расторгнут с 01.06.2015.  В связи с этим Заявитель считает, что основания для удовлетворения иска Общества отсутствуют.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Договора Компания в течение Искового периода оказала Товариществу Услуги, которые оплачены Ответчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга ТСЖ составила 803 260 руб. 15 коп.

Согласно статьям 711 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные для него работы и оказанные ему услуги.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Доводы Заявителя о чрезмерности Долга не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма Долга подтверждена актами, которые в течение Искового периода ежемесячно подписывались обеими сторонами без возражений и замечаний, и при этом вопреки статье 65 АПК РФ Товарищество не представило какие-либо доказательства того, что указанные в названных актах сведения не соответствуют действительности.

В связи с этим не может быть принято во внимание и не подтвержденное какими либо доказательствами предположение Заявителя о возможных махинациях с денежными средствами ТСЖ.

Ссылка Заявителя на расторжение Договора  с  01.06.2015 является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает Товарищество от оплаты Услуг, которые оказаны Обществом до расторжения Договора.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом её дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Товарищество. В связи с этим, учитывая, что ТСЖ не представило доказательства наличия оснований для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, ходатайство Заявителя о предоставлении такой отсрочки до 07.11.2015 не подлежит удовлетворению, а 2 900 руб., которые не были уплачены Ответчиком в качестве данной государственной пошлины, подлежат взысканию с Товарищества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 по делу № А82-7416/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пионер» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с товарищества собственников жилья «Пионер» (ИНН: 7602071185, ОГРН: 1097602000363) 2 900 (две тысячи девятьсот) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова