Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А82-13262/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2015 года

Дело № А82-13262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании:

присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей уполномоченного органа – Меркуловой И.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2015, Егоровой С.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2015,

в апелляционном суде:

представителя ООО «Стекло и рецептура» - Коюшкова П.Н., действующего гна основании доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2015  по делу № А82-13262/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стекло и рецептура» (ИНН 7610062040, ОГРН 1047601607558)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прецизионная оптика» (ИНН 7610062184, ОГРН 1047601608230)

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 28.060.952 рубля,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прецизионная оптика» (далее – Оптика, должник) общество с ограниченной ответственностью «Стекло и рецептура» (далее – кредитор, общество) в порядке статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 28.060.952 рубля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2015   заявленные требования удовлетворены.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.08.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, кредитором не представлены доказательства фактического поступления спорного товара должнику, в материалах дела отсутствуют документы по движению товарно-материальных ценностей у должника; в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о наличии задолженности перед поставщиком товара. Инспекция считает, что судом не дана оценка его доводу о злоупотреблении правом; полагает, что действительной целью сделки является наращивание искусственной задолженности должника перед кредитором; должник в период заключения договора поставки № 69-14 от 30.06.2014 не осуществлял и не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Должник и конкурсный управляющий должника в отзывах на апелляционную жалобу считают определение суда от 05.08.2015 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отметили, что факт передачи спорного товара должнику документально подтвержден, более того,  спорный товар находится на складе  должника на ответственном хранении..

Заявитель жалобы и ООО «Стекло и рецептура» в заседании апелляционного суда поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прецизионная оптика».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров В.В.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 74 от 25.04.2015.

25.05.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28.060.952 рубля, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по оплате товара, поставленного Обществом по товарной накладной № 398 от 28.07.2014 на основании договора поставки № 69-14 от 30.06.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что требование кредитора заявлено в установленный срок, признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в связи с документальным подтверждением требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы Главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что заявленная ООО «Стекло и рецептура» задолженность образовалась на основании договора поставки № 69-14 от 30.06.2014,  по условиям которого ООО «Стекло и рецептура» (Продавец) обязуется передать ООО «Прецезионная оптика» (Покупатель) товар надлежащего качества, свободный от любых прав третьих лиц, а Покупатель - принять товар и оплатить его в согласованные сроки.

Во исполнение договора Общество передало должнику по товарной накладной № 398 от 28.07.2014 товар - линзы на сумму 28.060.952 рубля. Товар принят должником, о чем свидетельствует подпись генерального директора Смирнова М.М. на товарной накладной и печать должника.

Однако полученный товар должником не оплачен.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявления Общества о включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, выразил сомнения в факте поставки по указанной накладной и договору поставки; однако заявления о фальсификации  доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Временным управляющим должника представлен в материалы дела акт инвентаризации имущества должника от 24.07.2015, из которого следует, что на складе должника находятся на ответственном хранении линзы минеральные для корригирующих очков, являющиеся предметом поставки по договору № 69-14 от 30.06.2014.

Какие-либо доказательства, опровергающие факт оспариваемой поставки, в материалах дела отсутствуют; более того, уполномоченный орган в обоснование своих возражений не представил достоверных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие факта передачи товара должнику.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о правомерности включения требований Общества в реестр требований кредиторов Оптики.

В свете изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда; правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2015 по делу № А82-13262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова

                                                                                                           О.П.Кобелева