Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А29-10230/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2015 года

Дело № А29-10230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янцена Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 по делу № А29-10230/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Янцена Андрея Николаевича (ОГРНИП 304110518300030; ИНН 110111379753)

к индивидуальному предпринимателю Хомичу Андрею Васильевичу (ОГРНИП 304110520400020; ИНН 110500181072)

с участием в деле третьего лица: Администрации муниципального района «Печора»

о признании договора недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Хомич Андрей Васильевич (далее – ИП Хомич А.В., заявитель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Янцена Андрея Николаевича (далее – ИП Янцен А.Н., истец) судебных расходов в сумме 38647,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 заявление ИП Хомич А.В. удовлетворено частично, с ИП Янцен А.Н. в пользу ИП Хомич А.В. взысканы судебные расходы в сумме 28647,50 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ИП Янцен А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как указывает заявитель жалобы, суд не принял во внимание, что в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов указаны расписки о получении денежных средств по договорам оказания юридических услуг, однако данные расписки (копии либо оригиналы) в суд представлены не были, вместо расписок представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, на которые ссылка в заявлении отсутствует. В нарушение статьи 125 АПК РФ иные документы, кроме заявления о взыскании судебных издержек, в адрес ИП Янцен А.Н. направлены не были, о чем заявлено в ходе судебного разбирательства.

ИП Хомич А.В. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ИП Янцен А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ИП Хомич А.В. о признании договора №7 от 01.10.2012 на оказание услуг в области пассажирских перевозок  недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 151000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  17.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением выше названного заявления Арбитражным судом Республики Коми ИП Хомич А.В. воспользовался услугами гражданина Плетнева Евгения Викторовича и предъявил к возмещению за счет ИП Янцен А.Н. 38647,50 руб. расходов, понесенных в связи оплатой услуг привлеченного лица.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, счел возможным удовлетворить требование ИП Хомич А.В. о возмещении судебных расходов в размере 28647,50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания юридических услуг представителем ИП Хомич А.В. подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ИП Хомич А.В. представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 12.01.2015 на сумму 15000 руб., №1 от 26.01.2015 на сумму 15000 руб. (т.2 л.д.28-29); документы, подтверждающие проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев ходатайство ИП Янцен А.Н. об уменьшении судебных расходов до 20000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, правомерно пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и транспортных и почтовых расходов в общей сумме 8647,50 руб.

Доводы ответчика о нарушении истцом статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Факт направления ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов, в приложении которого значатся обосновывающие данное заявление документы, подтвержден истцом квитанцией отделения связи (т.2 л.д.3).

Истец был извещен о принятии судом к производству заявления ответчика и в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015  по делу № А29-10230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янцена Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова