Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А28-4158/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А28-4158/2015

20 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     20 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Борисенко Л.О., действующей на основании доверенности от 03.10.2014,

ответчика – директора Корякиной К.В. и Еременко Н.А., действующей на основании доверенности от 14.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Талисман»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 по делу № А28-4158/2015, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции» (ИНН: 1215096520, ОГРН: 1041200421240)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (ИНН: 4339009839, ОГРН: 1114339000710)

о взыскании 859 003 руб. 65 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции» (далее – ООО «РОРАП», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 458 472 руб. 27 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате алкогольной продукции (далее – Продукция, Товар), поставленной Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 01.09.2014 № 221/14 (далее – Договор), а также 390 047 руб. 08 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 14.11.2014 по 27.04.2015 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 исковые требования ООО «РОРАП» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Талисман» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Поставщика.

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Покупатель полностью оплатил поставленную ему Поставщиком в рамках Договора (с 06.09.2014) Продукцию стоимостью 847 269 руб. 16 коп., поскольку в период действия Договора уплатил Истцу 967 363 руб. 45 коп., в связи с чем Долг отсутствует и, напротив, имеется «переплата» в сумме 120 094 руб. 29 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Покупателя по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить апелляционную жалобу ООО «Талисман» без удовлетворения.

При этом представитель Ответчика поддержала заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства подписанного сторонами акта сверки их взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 15.05.2015.

 Данное ходатайство Ответчика удовлетворено, поскольку названный акт был подготовлен самим Поставщиком.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором ООО «РОРАП» поставляло ООО «Талисман» Продукцию, которая оплачена Покупателем не в полном объеме, в связи с чем Долг Ответчика по оплате Товара составил 458 472 руб. 27 коп.

При этом материалами дела (в частности, подписанными обеими сторонами актами сверки их взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.04.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 30.09.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.09.2014 и с 01.09.2014 по 15.05.2015) подтверждено, что и до заключения Договора Поставщик поставлял Покупателю Продукцию, которая была оплачена Покупателем не в полном объеме, в связи с чем к моменту заключения Договора задолженность ООО «Талисман» перед ООО «РОРАП» по оплате Товара составляла 578 566 руб. 56 коп.

Доказательства, которые опровергали бы данные обстоятельства Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Напротив, Заявитель не отрицает, что указанная в перечисленных актах Продукция была получена Покупателем, и не оспаривает указанные в упомянутых актах сведения о стоимости поставленного Истцом Ответчику Товара, а также о суммах, которые были уплачены ООО «Талисман» за полученный им Товар.

Вместе с тем, ссылаясь на пункт 7.4 Договора, Заявитель считает, что все денежные средства, уплаченные Покупателем Поставщику после заключения Договора, должны быть учтены в счет оплаты Товара, который был поставлен Истцом Ответчику в период действия Договора.

Однако ссылка Заявителя на упомянутый пункт Договора, согласно которому с момента подписания Договора все ранее заключенные договоры поставки прекращают свое действие и начиная с 01.09.2014 стороны руководствуются положениями Договора, является несостоятельной, поскольку это условие не освобождает Покупателя от обязанности оплатить Товар, который был поставлен ему Поставщиком до заключения Договора, и положения названного пункта Договора не свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашение о том, что, как указывает Заявитель, все денежные средства, уплаченные Покупателем Поставщику после заключения Договора, должны учитываться в счет оплаты только того Товара, который был поставлен Истцом Ответчику в период действия Договора.

Напротив, согласно пунктам 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты, а если покупатель не воспользовался названным правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Уплачивая Поставщику денежные средства в период действия Договора, Покупатель не указывал назначение платежей, в связи с чем  в силу названных положений ГК РФ, которые применимы и к разовым поставкам Товара по соответствующим товарным накладным, Истец правомерно относил поступающие ему денежные средства в счет погашения имевшейся задолженности ООО «Талисман» по оплате ранее поставленной последнему Продукции. 

Поэтому доводы Заявителя о том, что Покупатель полностью оплатил Продукцию, поставленную ему Поставщиком в рамках Договора, не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на отсутствие оснований для взыскания с Ответчика Неустойки.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «РОРАП» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 по делу № А28-4158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова