Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А31-4537/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2015 года

Дело № А31-4537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., ,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича (ИНН 444400269803, ОГРНИП 304440122500313)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2015  по делу № А31-4537/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «Архангел» (ИНН 4401068532, ОГРН 1064401040890)

к индивидуальному предпринимателю Хрисанфову Владимиру Валентиновичу (ИНН 444400269803, ОГРНИП 304440122500313)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича (далее – ИП Хрисанфов В.В., Предприниматель, должник) конкурсный управляющий Сичевой Константин Михайлович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на отсутствие у должника денежных средств, необходимых для финансирования в дальнейшем процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2015 производство по делу о банкротстве ИП Хрисанфова В.В. прекращено.

Индивидуальный предприниматель Хрисанфов Владимир Валентинович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.08.2015 и производство по делу возобновить.

По мнению заявителя жалобы, на день вынесения оспариваемого определения в деле имелось два гарантийных письма о перечислении денежных средств ООО «Академия Недвижимости» на сумму 77.000 рублей на оплату доли в уставных капиталах  в срок до 28.08.2015 и о готовности заявителя по делу финансировать процедуру банкротства на сумму 48.564руб.80коп. Должник считает, что денежные средства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему не относятся к расходам, которые необходимо осуществить для завершения процедуры банкротства; сама по себе недостаточность суммы предоставленных кредиторами гарантий не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Конкурсный кредитор Лобач Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ФНС России в лице УФНС России по Костромской области  отзыв по существу доводов апелляционной жалобы не представила, сообщила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, что имело место в данном случае.

Как следует из материалов дела, у должника не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; иного из материалов дела не следует и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Доказательства наличия источников финансирования процедур банкротства предпринимателя и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в деле отсутствуют и ни должником, ни кредиторами не представлялись суду первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о наличии возможности финансирования процедуры за счет реализации доли должника в уставных капиталах и гарантийного письма о перечислении денежных средств ООО «Академия Недвижимости» на сумму 77.000 рублей на оплату в срок до 28.08.2015 судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку носит предположительный характер.

Должник волеизъявления на финансирование процедуры банкротства не выразил.

Ссылка должника о готовности заявителя по делу профинансировать процедуру банкротства на сумму 48.564руб.80коп., без учета расходов на выплату вознаграждения конкурсному  управляющему является несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего относится к судебным расходам по делу о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства текущие расходы на момент прекращения конкурсного производства составят 1.291.414руб.86коп. (т.25 л.д.31).

Заявитель по делу гарантирует финансирование процедуры только на сумму 48.564руб.80коп. (т.25 л.д.32).

Вместе с тем, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда заявитель по делу не представил.

Таким образом, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность перед кредиторами, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ИП Хрисанфова В.В. на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2015 по делу № А31-4537/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича (ИНН 444400269803, ОГРНИП 304440122500313) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова