Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А82-5583/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2015 года

Дело № А82-5583/2011 Б/109

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮК Вирилис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу № А82-5583/2011 Б/109, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» (ОГРН: 1027601047913, Ярославская область, г.Переславль-Залесский)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Вирилис» (ОГРН: 1047796340536, г.Москва)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» (далее ООО «ГросСтемс», должник) конкурсный управляющий должника Жданов Марат Равилевич (далее конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Вирилис» (далее ООО «ЮК Вирилис», кредитор) о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим Егошиным Сергеем Вионоровичем (далее Егошин С.В.) денежных средств в сумме 1470856 руб. 38  коп. в пользу ООО «ЮК Вирилис» по платежному поручению N 8 от 24.02.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с ООО «ЮК Вирилис» в пользу должника.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.3 (пункт 2), 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемый платеж совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения данного платежа кредитору ООО «ЮК Вирилис» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения данного платежа.

Определением суда от 01.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Вирилис» платежным поручением № 8 от 24.02.2014 в сумме 1470856 руб. 38  коп. Кроме того, применив последствия недействительности указанной сделки, суд взыскал с ООО «ЮК Вирилис» в пользу ООО «ГросСтемс» денежные средства 12470856 руб. 38 коп. и  восстановил задолженность ООО «ГросСтемс» перед ООО «ЮК Вирилис» в указанном размере.

ООО «ЮК Вирилис», не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о доказанности факта оказания предпочтения кредитору должника  ООО «ЮК Вирилис» в результате произведенного обществом «ГросСтемс» платежа перед другими кредиторами считает ошибочным. Апеллянт обращает внимание на отсутствие у него информации о неплатежеспособности должника;  отсутствие в деле надлежащих доказательств наличия у должника задолженности перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемого платежа. В указанной связи, податель жалобы считает, что оснований для признания недействительной сделкой перечисление обществом «ГросСтемс» денежных средств в сумме 1470856 руб. 38  коп.  обществу «ЮК Вирилис» по платежному поручению N 8 от 24.02.2014 и применения последствий в виде взыскания данной суммы с ООО «ЮК Вирилис» в пользу ООО «ГросСтемс», не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы заявителя отклонил, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГросСтемс».

Определением суда от 13.10.2011 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ООО «ЮК Вирилис» в размере 66603604 руб. 90 коп., в том числе 66501604 руб. 90 коп. долга, 100000 руб. третейского сбора, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 22.03.2012 ООО «ГросСтемс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 22.03.2012 конкурсным управляющим ООО «ГросСтемс» утверждена Ткаченко Наталья Васильева.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2012 № 62.

Определением суда от 11.02.2013 Ткаченко Наталья Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГросСтемс», конкурсным управляющим ООО «ГросСтемс» утвержден Егошин С.В.

Из имеющейся в материалах настоящего дела выписки операций по расчетному счету ООО «ГросСтемс», 24.02.2014 со счета должника по платежному поручению № 8 в адрес ООО «ЮК Вирилис» произведена оплата по делу № А82-5583/2011 Б/109 в сумме 1470856 руб. 38 коп. (л.д. 40 том 1).

Определением суда от 03.04.2014 Егошин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГросСтемс».

Определением суда от 30.06.2014 конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Жданов Марат Равилевич.

Посчитав, что указанный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ЮК Вирилис» относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Жданов М.Р. 02.12.2014 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.12.2014 определение суда от 30.06.2014 (об утверждении конкурсным управляющим предприятия-должника Жданова М.Р.) отменено; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 10.03.2015 конкурсным управляющим ООО «ГросСтемс» утвержден Шамсутдинов Азат Хамитович.

Конкурсный управляющий Шамсутдинов А.Х. поддержал настоящий иск Жданова М.Р. (правовая позиция от 12.04.2015, л.д. 1-2 том 2).

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее постановление от 23.12.2010 N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).

Факт перечисления обществом «ГросСтемс» денежных средств в размере 1470856 руб. 38 коп. в счет погашения задолженности по делу № А82-5583/2011 Б/109 обществу «ЮК Вирилис» установлен судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемого платежа у ООО «ГросСтемс» имелась задолженность в сумме 2478000 руб. перед ЗАО «Нево Табак» - кредитором по текущим платежам.

Таким образом  ООО «ЮК Вирилис» - кредитору должника третьей очереди оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 отсутствие осведомленности ООО «ЮК Вирилис» о наличии текущей задолженности не имеет значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав недействительной сделку по перечислению ООО «ГросСтемс» денежных средств должника ООО «ЮК Вирилис» по вышеуказанному платежному поручению в сумме 1470856 руб. 38 коп., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу № А82-5583/2011 Б/109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮК Вирилис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮК Вирилис» (ОГРН: 1047796340536, г.Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов