Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А82-604/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2015 года

Дело № А82-604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Элком» Шевелева В.Ю., действующего на основании доверенности от 19.01.2015,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 по делу № А82-604/2015, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ОГРН: 1037808003507, г.Санкт-Петербург)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, г.Москва), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН: 1047600432230, г.Ярославль)

с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя Кировского района отдела судебных приставов г. Ярославля

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее ООО «Элком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ФССП России, УФССП России по Ярославской области, ответчики) о взыскании 457382 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у ООО «Элком» убытков ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского района отдела судебных приставов  г. Ярославля, выразившегося в непринятия надлежащих мер в целях исполнения исполнительного документа о взыскании денежной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского района отдела судебных приставов г. Ярославля (далее судебный пристав-исполнитель, третье лицо).

Решением суда от 15.07.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком» взыскано 457382 руб. убытков. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отказано.

УФССП России по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчиков, истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ФССП России, а именно: отсутствует причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков (противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя) и причиненными убытками, не доказан размер убытков (размер фактического ущерба), доводы истца относительно размера ущерба не являются однозначно установленными.

В отзыве на жалобу истец доводы заявителя отклонил, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиками судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Элком» выданы исполнительные листы от 02.09.2011 серии АС N 004880737, от 21.12.2011 серии АС N 002694298 на принудительное исполнение решений Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27751/2011 о взыскании с закрытого акционерного общества (далее ЗАО «Электромаш») в пользу истца задолженности в общей сумме 503110 руб. (л.д. 21-22, 25-26).

На основании указанных исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Кировского района отдела судебных приставов г. Ярославля возбуждены исполнительные производства 26.09.2011 и 21.06.2012 соответственно (л.д. 23, 27).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что после возбуждения исполнительных производств ЗАО «Электромаш» произвело частичное погашение задолженности перед ООО «Элком», в результате чего сумма долга составила 458110 руб.

25.04.2012 истцом в адрес старшего судебного пристава Отдела ССП направлен запрос о результатах исполнительных действий по  взысканию долга с ЗАО «Электромаш» в пользу ООО «Элком».

Ответ на заявление истца не получен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу № А82-7539/2012 бездействие Старшего судебного пристава Отдела ССП признано незаконным.

17.04.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела ССП Бобониным И.Н. на основании заявления общества «Элком» вынесено постановление о розыске имущества должника.

18.04.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела ССП Охремчук В.В. вынесено постановление об отказе в розыске имущества ЗАО «Электромаш».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу № А82-10793/2012, оставленным без изменении постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела ССП, постановление об отказе в розыске имущества ЗАО «Электромаш» от 18.04.2012 отменено, суд обязал устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Элком» (л.д. 33-39).

Постановлениями от 30.07.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела ССП Бобониным И.Н. окончены исполнительные производства в отношении должника; исполнительные документы серии АС № 004880737, № 002694298 возвращены взыскателю (л.д. 40).

Постановлениями от 11.03.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела ССП Разыхановым P.P. постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника отменены; исполнительные действия по исполнительным листам серии АС № 004880737, № 002694298 возобновлены (л.д. 41, 42).

05.06.2013, 19.06.2014 ООО «Элком» обратилось старшему судебному приставу Отдела ССП с просьбой сообщить о результатах исполнительных действий, направленных на взыскание с ЗАО «Электромаш» в пользу ООО «Элком» по исполнительным листам.

Заявления Отделом ССП получены; ответов на обращения взыскателя от старшего судебного пристава обществом не поступило (л.д. 43-57).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 по делу № А82-12662/2014 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела ССП.

02.09.2014 в связи с неисполнением должником в полном объеме требований по исполнительным листам АС № 004880737, АС № 002694298, длительным характером исполнения, ООО «Элком» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возбуждено дело № А82-13467/2014.

В ходе рассмотрения дела № А82-13467/2014 судом установлены факты прекращения деятельности ЗАО «Электромаш» и исключение организации-должника из ЕГРЮЛ 20.12.2013; утраты исполнительных листов серии АС № 004880737, № 002694298, материалов исполнительных производств. Утрата исполнительных листов повлекла за собой невозможность своевременного взыскания долга с ЗАО «Электромаш», а также невозможность восстановления исполнительных документов в связи с прекращением деятельности юридического лица и исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

Постановлениями от 17.09.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела ССП исполнительные производства № 15638/11/03/76, № 14576/12/03/76 прекращены.

Причинение ущерба бездействиями судебных приставов-исполнителей послужило основанием для обращения ООО «Элком» в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, а также то, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункте 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Противоправность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (непринятие надлежащих мер в целях исполнения исполнительных документов о взыскании денежной суммы) установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А82-7539/2012, № А82-10793/2012.

Факт утраты исполнительных листов, материалов исполнительных производств установлены судом при рассмотрении дела № А82-13467/2014.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем надлежащим образом своих обязанностей повлекло невозможность своевременного взыскания долга с ЗАО «Электромаш», а также невозможность восстановления исполнительных документов в связи с прекращением деятельности юридического лица и исключением должника-организации из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства  установлены в ходе рассмотрения дела № А82-13467/2014.

В качестве доказательств наличия имущества у должника, за счет которого могли быть исполнены судебные акты, истцом в материалы дела представлены договор поставки № 5911 от 03.10.2011 и товарные накладные, согласно которым ЗАО «Электромаш», являясь покупателем на условиях 100% предоплаты, приобрел товар у ООО «Промышленно-Инвестиционная компания» в период с 23.12.2012 по 09.02.2012 на  сумму 4500000 руб.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками следует считать обоснованным.

Возражая против иска, заявители ссылаются на недоказанность размера реального ущерба, заявленного истцом к взысканию.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального