Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А82-1460/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2015 года

Дело № А82-1460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых. Е.Г., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2015 по делу № А82-1460/2013 о замене стороны правопреемником, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

в деле по иску Иощенко  Александра Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (ОГРН 1047600405775; ИНН 7604066085)

третьего лица: Ратников Алексей Игоревич

о взыскании 7 849 488 рублей действительной стоимости доли,

установил:

Иощенко Александр Валентинович (далее – истец, цедент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (далее – ответчик, должник, заявитель, Общество, ООО «Балтийская торговая компания») о взыскании  действительной  стоимости  доли в  связи  с  выходом  из  общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 декабря 2014года в  пользу   Иощенко А.В. с  ООО Балтийская торговая  компания» было взыскано  7 849 488 рублей действительной стоимости доли.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 это  решение суда первой инстанции   было   изменено, размер действительной стоимости  доли   уменьшен  до   2 797 050 рублей.

В  мае  2015  года  Иощенко Александр Валентинович и Колесов Алексей Вячеславович обратились в   Арбитражный  суд Ярославской  с заявлением о замене стороны (о процессуальном правопреемстве) по делу № А82-1460/2013 в  связи  с  подписанием   между  ними  договора  уступки  прав  требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2015 требование заявителя удовлетворено.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения 20   марта  2015  года  (т.  17  л.д. 13) договора уступки прав требования (цессии)   нашёл своё подтверждение, в связи с чем имеются основания для замены стороны в процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное  определение суда  отменить.

Заявитель считает, что судом дана неверная правовая оценка договору от 20.03.2015. Указывает, что должник не уведомлён о состоявшейся уступке права требования. Считает, что процессуальное правопреемство после исполнения решения суда невозможно. Действительность уступки оспаривается должником в судебном порядке ввиду мнимости ее совершения, что является основанием для приостановления производства по делу; данная сделка не является возмездной, так как отсутствует встречное исполнение. Оценивает заключение договора от 20.03.2015 как недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца. Подробно доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

Иощенко А.В. и Колесов  А.В.  в отзывах на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласились, определение  суда  просили  оставить  в  силе.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба  рассмотрена  с  использованием   видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

20 марта 2015 года между Иощенко Александром Валентиновичем и Колесовым Алексеем Вячеславовичем был заключён договор уступки прав требования (цессии) (т.17 л.д.13), согласно которому Иощенко А.В. (цедент) передал Колесову А.В. (цессионарию) права, принадлежащие цеденту на дату подписания сторонами настоящего договора (пункт 1.1 договора):

- в полном объёме право требования уплаты должником –  обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» 7 849 488 рублей действительной стоимости доли, взысканной Арбитражным судом Ярославской области в пользу цедента по делу № А82-1460/2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2014;

- в полном объёме право требования уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение должником срока выплаты действительной стоимости доли за весь период их пользования, в полном объёме право требования уплаты должником штрафов (пени) и неустойки в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ;

- в полном объёме права участника ООО «Балтийская торговая компания», которые принадлежали цеденту как бывшему участнику должника на основании ГК РФ, Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава должника.

Пункт 1.6 договора  предусматривал, что   в  случае   изменения  судом вышестоящей инстанции суммы действительной стоимости доли, взысканной с должника в пользу цедента,  сумма требования, указанная в подпункте 1 пункта 1.1 настоящего договора изменяется и устанавливается равной сумме, взысканной судом с должника в пользу цедента на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А82-1460/2013.

Заявление о процессуальном правопреемстве направлено Иощенко А.В. должнику, третьему лицу и новому кредитору 30.04.2015, новым кредитором заявление о процессуальном правопреемстве направлено истцу, должнику и третьему лицу также 30.04.2015 (т. 17 л.д.115-123).

В статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Требование заявителей о замене стороны истца обосновано представленным в материалы дела договором об уступке права требования от 20.03.2015.

Исходя из статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав требования (цессии), обосновывающий заявленные требования, оформлен в виде единого документа, подписанного Иощенко А.В. и Колесовым А.В., содержит все существенные условия и позволяет определить объем уступленного права, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца – Иошенко А.В. его правопреемником Колесовым А.В.

Ссылка заявителя на обстоятельства недействительности договора от 20  марта 2015года, факт исполнения судебного акта путём зачёта встречных однородных требований на сумму 2 797 050 руб., недобросовестность осуществления гражданских прав со стороны истца не может быть принята судом второй инстанции.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  позицией  ответчика  о том, что   судебный  акт  о  взыскании   действительной  стоимости  доли  исполнен  им   путём  зачёта.

Порядок   исполнения   судебных  актов  арбитражных  судов  предусмотрен  статьёй  318  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации. Поскольку  по  данному  делу  был  выдан  исполнительный  лист, то   исполнение   судебного  акта  должно  производиться  в  соответствии  с  нормами  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  исполнительном  производстве».

Факт  исполнения  судебного  акта (путём  взыскания  денежных  средств  или  путём  зачёта)  должен  быть  подтверждён и  официально  зафиксирован  судебным  приставом-исполнителем.

Арбитражный  суд  в  соответствии  со  статьёй  324  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  не  изменял способ  и  порядок  исполнения   судебного  акта, принятого  по  делу  №  А82-1460/2013. 

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и доказательствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на настоящее определение не подлежит, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2015 по делу № А82-1460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (ОГРН 1047600405775; ИНН 7604066085) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.07.2015 № 81.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                     Е.Г. Малых

                     С.Г. Полякова