Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А29-3042/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2015 года                                                                   Дело № А29-3042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат древесных плит» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2015  по делу № А29-3042/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат древесных плит» (ИНН 1101088758, ОГРН 1111101005950)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» (ИНН 1116010218, ОГРН 1111116000050),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат древесных плит» (далее – ООО «Промышленный комбинат древесных плит», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» (далее – ООО «Спецстройтранс», ответчик) о взыскании 10 608 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 (л.д. 1-2) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2015 (л.д. 61-62) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2015 ООО «Промышленный комбинат древесных плит» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Промышленный комбинат древесных плит» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять по делу № А29-3042/2015 новый судебный акт о взыскании с ООО «Спецстройтранс» в пользу ООО «промышленный комбинат древесных плит» задолженность в сумме 10 608 рублей 30 копеек.

По мнению ООО «Промышленный комбинат древесных плит», решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в материалах дела не содержится доказательств заключения и действия договора № 74-С/12 от 01.08.2012. Ссылаясь на положения статей 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на его отсутствие в материалах дела, заявитель утверждает, что невозможно установить срок его действия. Кроме этого, заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что оплаченные истцом услуги оказаны ответчиком, отсутствуют доказательства оказания услуг ранее апреля 2013 года и их неоплаты. Также заявитель указывает, что Службой Республики Коми по тарифам тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в отношении ООО «СпецСтройТранс» никогда не утверждались.

ООО «Спецстройтранс» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 15.04.2013 № 336 ООО «Промышленный комбинат древесных плит» перечислило на расчетный счет ООО «Спецстройтранс» 27 531 рублей 86 копеек (л.д. 10, 57), указав при этом в назначении платежа «Оплата по дог № 74-С/12 от 01.08.2012 за водоотведение».

Истцом в материалы дела представлены следующие подписанные сторонами акты оказания услуг по водоотведению на общую сумму 16 923 рублей 36 копеек: № 625 от 30.06.2013 на сумму 2832 рубля 09 копеек (л.д. 52 оборот), № 782 от 31.07.2013 на сумму 3171 рубль 52 копейки (л.д. 54 оборот), № 517 от 31.05.2013 на сумму 3297 рублей 06 копеек (л.д. 55 оборот), № 400 от 30.04.2013 на сумму 7622 рубля 69 копеек (л.д. 56 оборот).

При этом, ответчиком к оплате предъявлены счета-фактуры № 00625 от 30.06.2013 (л.д. 52), № 00782 от 31.07.2013 (л.д. 54), № 00517 от 31.05.2013 (л.д. 55), № 00409 от 30.04.2013 (л.д. 56) на оказанные и принятые истцом услуги по водоотведению общей стоимостью 16 923 рублей 36 копеек.

20.06.2014 ООО «Промышленный комбинат древесных плит» направило в адрес ООО «Спецстройтранс» требование № КП-36/71 (л.д. 11) о возврате излишне оплаченных денежных средств за водоотведение в сумме 10 608 рублей 50 копеек.

Указывая, что данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), действующими с 14.08.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор водоотведения, заключенный между сторонами, в материалах дела отсутствует.

Между тем, фактическое оказание услуг водоотведения через присоединенную сеть следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что из представленных истцом в материалы дела документов (платежное поручение, акты оказанных услуг) следует, что  основанием перечисления денежных средств в сумме 27 531 рублей 86 копеек являлись обязательства по оплате услуг по водоотведению в соответствии с договором № 7-С/12 от 01.08.2012, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие данного договора в материалах конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Промышленный комбинат древесных плит», признанного решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 по делу № А29-3766/2013 несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о незаключенности этого договора, и об ошибочности перечисления истцом денежных средств при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы.

Суд первой инстанции установил, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, возникшие из договора, и, учитывая периодичность подписания актов оказания услуг (ежемесячно), а также отсутствие на протяжении длительного периода претензий со стороны истца по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2015  по делу № А29-3042/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат древесных плит»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат древесных плит» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                            Т.В. Чернигина