Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А31-4043/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2009 года

Дело № А31-4043/2008-28  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Дурандина Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2008  по делу №  А31-4043/2008-28, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Дурандина Сергея Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Уникальный инструмент»

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Дурандин Сергей Борисович (далее – Дурандин С.Б, предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уникальный инструмент» (далее – ООО «Уникальный инструмент», общество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 164.012руб.48коп., в том числе 155.116руб.58коп. задолженности по арендным платежам по состоянию на 20.11.2008 и 8.895руб.90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,314,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения № 6-2/1 от 01.12.2007.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 декабря 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд посчитал, что договор субаренды от 01.12.2007 № 6-2/1 является незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта субаренды.

Дурандин С.Б. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.12.2008. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о несогласованности условий договора об объекте субаренды, поскольку объект аренды был определен договором, ответчик не оспаривал заключенный договор, оплачивал первые месяцы за пользование арендованным имуществом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Дурандин С.Б. (арендатор) и ООО «Уникальный инструмент» (субарендатор) подписали договор субаренды нежилого помещения № 6-2/1 от 01.12.2007, в соответствии с условиями которого арендатор предоставляет субарендатору в аренду помещение общей площадью 43 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Кострома, ул.Советская, д.2/1,  для размещения книжного магазина, офиса.

В силу  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая  условия договора аренды, суд  исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным (статья 432 Кодекса), как не содержащий данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче арендатору имущество (статья 607 Кодекса), которое является необходимым условием для договора данного вида

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, в договоре от 01.12.2007 и в акте приема-передачи к договору от 01.12.2007 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче Обществу - не указано какое именно помещение общей площадью 43 кв.м, расположенное по указанному выше адресу, подлежит передаче в аренду.

Приложений к данному договору, позволяющих определить точное месторасположение передаваемого в пользование ответчику помещения, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что описание арендованных помещений, содержащееся в договоре субаренды от 01.12.2007 № 6-2/1 и отсутствие графического изображения (плана) арендованных помещений не позволяют с достоверностью определить объект аренды, а потому договор считается незаключенным, что влечет отсутствие у ответчика обязательств по уплате арендных платежей, предусмотренных в договоре субаренды, и, следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  26.12.2008 по делу № А31-4043/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурандина Сергея Борисовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

                          Т.М. Дьяконова

                          В.Г. Сандалов