Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А82-8432/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2015 года

Дело № А82-8432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в Арбитражном суда Ярославской области с использованием систем видеоконференц-связи представителя заявителя Кузнецовой Н.Б. действующей на основании доверенности от 15.07.2014, представителя ответчика Светловской В.А., действующей на основании доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 по делу № А82-8432/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамо ФК» (ИНН 4401107703, ОГРН 1104401003190)

к Ярославской таможне (ИНН 7604031332, ОГРН 1027600677664)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динамо ФК» (далее – заявитель, ООО «Динамо ФК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Ярославской таможне (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 28.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10117080/071013/0007271, требования от 22.05.2014 № 34 об уплате таможенных платежей, решения от 19.06.2014, № 2 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, а также об обязании ответчика возвратить 56831,69 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и 4239,48 руб. пени и взыскании расходов по уплате государственной пошлины;

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014, вступившим в законную силу, заявленные Обществом требования удовлетворены.

28.08.2015 в Арбитражный суд Ярославской области от ООО «Динамо ФК» поступило заявление о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Определением суда от 07.08.2015 требования Общества удовлетворены частично, Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 5 000 руб. суд отказал в связи с тем, что в судебном заседании 09.10.2014, продолженном после перерыва, представитель Общества Кузнецова Н.Б. участия не принимала.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению таможенного органа при оплате юридических услуг не был учтен реальный объем работ и сложность рассматриваемого судебного спора; оплата услуг представителя в размере 70 000 руб. не соответствует принципам разумности и соразмерности; взыскание командировочных расходов в сумме 10 000 руб. неправомерно.

ООО «Динамо ФК» в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Общество приводит доводы о сложности рассматриваемого дела, в частности указывает на отсутствие специалистов в данной категории дел в связи с их редкостью в судебной практике, на большой объем документов, в том числе документов иного государства, их разнонаправленность. Размер командировочных расходов соответствует заключенному договору на оказание юридических услуг.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит взыскание указанных судебных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.05.2014, заключенный ООО «Динамо ФК» (Клиент) с юристом Кузнецовой Н.Б. (Юрист), расходные кассовые ордера № 26 от 31.07.2014 на сумму 5 000 руб., № 27 от 06.10.2014 на сумму 5 000 руб., № 28 от 09.10.2014 на сумму 5 000 руб., № 7 от 17.02.2015 на сумму 60 000 руб., № 8 от 01.06.2015 на сумму 10 000 руб., всего 85 000 рублей (т. 4, л.д. 169-174).

В пунктах 1-5 договора оказания юридических услуг от 26.05.2014 стороны предусмотрели, что Клиент поручает Юристу защищать интересы в суде по заявлению Общества к Ярославской таможне, Юрист обязуется изучать представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Стоимость услуг определяется по договору следующим образом: 50 000 рублей – оплата за представление интересов Клиента в суде первой инстанции, в случае подачи апелляционной и/или кассационной жалобы стоимость услуг юриста составляет 10 000 рублей за представление интересов при рассмотрении отдельно каждой из жалоб. Также Клиент возмещает юристу командировочные расходы в сумме 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области, а в случае выездного заседания в судах апелляционной либо кассационной инстанций, командировочные расходы составляют 10 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие юриста Кузнецовой Н.Б. в судебных заседаниях по делу № А82-8432/2014 31.07.2014, 06.10.2014 (до перерыва) – в Арбитражном суде Ярославской области, 19.01.2015, 16.02.2015 – в Арбитражном суде Костромской области с использованием систем видеоконференц-связи при рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, подготовка представителем заявления и отзывов на апелляционные и кассационные жалобы Ярославской таможни, а также факт оплаты Обществом услуг представителя в сумме 80000 рублей (с учетом размера судебных издержек взысканных судом первой инстанции).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, оценив представленные заявителем доказательства, в том числе объем выполненной работы по договору оказания юридических услуг от 26.05.2014, специфику спора, сложность и длительность рассмотрения дела Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. отвечает критериям разумности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ООО «Динамо ФК» услуг, их качества и продолжительности затраченного времени при рассмотрении дела в суде, отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы Ярославской таможни со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации о необоснованном взыскании судом с ответчика командировочных расходов в сумме 10 000 рублей отклоняются, поскольку в данном случае между Обществом и его представителем существуют не трудовые, а гражданско-правовые отношения и выплата спорной суммы командировочных расходов, связанными с затратами на поездки представителя в судебные заседания, в размере 10 000 руб. предусмотрена условиями договора от 26.05.2014.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, приведенные Таможней в апелляционной жалобе, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в определении от 07.08.2015. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 по делу № А82-8432/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина