Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А29-4212/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2015 года                                                                   Дело № А29-4212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  «Северная-61»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2015 по делу № А29-4212/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья «Северная-61» (ИНН 1101003673, ОГРН 1021100523278),

о взыскании долга и процентов,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья  «Северная-61» (далее – ТСЖ «Северная-61», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 412 462 рубля 83 копейки по договору № 2977 от 01.10.2005 за период потребления июнь 2014 года – февраль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 969 рублей 82 копейки по состоянию на 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2015 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ «Северная-61» с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ТСЖ «Северная-61», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель утверждает, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло по причине несвоевременной оплаты коммунальных услуг потребителями. Ссылаясь на положения пунктов 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг», заявитель полагает, что для взыскания процентов в заявленном размере истец должен был доказать, что к моменту истечения срока исполнения денежных обязательств ответчиком, последний получил от потребителей коммунальных услуг денежные средства за каждый день расчетного периода в полном объеме. Поскольку истцом такие доказательства не представлены, заявитель утверждает, что обстоятельства, указывающие на несвоевременное исполнение денежных обязательств ответчиком, следует считать недоказанными. Также заявитель указывает, что представленной в материалы дела оборотной ведомостью подтверждается наличие задолженности потребителей коммунальных услуг по состоянию на февраль 2015 года.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9»(энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ТСЖ «Северная-61» (абонент) подписан договор энергоснабжения № 2977 (тепловая энергия и теплоноситель) (далее – договор) (л.д. 12-28).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода.

Согласно пункту 4.2 договора, договорным объемом потребления тепловой энергии и теплоносителя является согласованный сторонами объем теплоэнергии и теплоносителя (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что цена фактического объема тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых по настоящему договору, определяется на основании данных актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (Приложение № 6 к Договору) и тарифа на тепловую энергию и теплоноситель соответственно.

В силу пункта 4.7. договора оплата абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится по следующим периодам платежей:

- один раз в месяц - до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема.

- окончательный расчет по фактическому потреблению на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии. При непоступлении в течение 10 дней подписанного акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя или возражений к нему, акт считается признанным другой стороной.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, абонент выплачивает энергоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных средств (задолженности) в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу положений пункта 8.1 договора, он вступает в силу с 09.09.2007 и действует по 31.12.2008. Договор считается пролонгированным ежегодно на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец выполнял свои обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом.

Для оплаты тепловой энергии истцом сформированы и выставлены  ответчику следующие счета-фактуры: № 790/2977/6325 от 30.06.2014 на сумму 10 097 рублей 39 копеек (л.д. 29); № 790/2977/7102 от 31.07.2014 на сумму 6650 рублей 79 копеек (л.д. 30); № 790/2977/7834 от 31.08.2014 на сумму 6790 рублей 19 копеек (л.д. 31); № 790/2977/8711 от 30.09.2014 на сумму 11 383 рубля 03 копейки (л.д. 32); № 790/2977/9869 от 31.10.2014 на сумму 45 837 рублей 83 копейки (л.д. 33); № 790/2977/11075 от 30.11.2014 на сумму 59 646 рублей 57 копеек (л.д. 34); № 790/2977/598 от 31.12.2014 на сумму 132 363 рубля 21 копейка (л.д. 35); № 790/2977/581 от 31.01.2015 на сумму 75 382 рубля 41 копейка (л.д.36); № 790/2977/1787 от 28.02.2015 на сумму 64 311 рублей 41 копейка (л.д. 37).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Таким образом, из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 969 рублей 82 копейки, начисленных по состоянию на 31.05.2015, а также взыскал проценты, определенные существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованные Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начисленные на сумму долга в размере 412 462 рублей 83 копейки с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пунктов 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг» (далее – Требования к осуществлению расчетов за ресурсы), а также со ссылкой на наличие задолженности потребителей (населения) по оплате тепловой энергии за данный период, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.

Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.

Ссылка ответчика на пункт 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы является несостоятельной и не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как данная норма регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенной тепловой энергии населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата ответчиком поставщику коммунальных ресурсов осуществляется в пределах поступивших средств от потребителя коммунальной услуги, отклоняется, как несостоятельный