Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А82-6072/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2015 года

Дело № А82-6072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015 по делу № А82-6072/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт»

(ОГРН 1027601108050; ИНН 7610049514)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ОГРН 1127604012491; ИНН 7604229967)

с участием в деле третьего лица: Паниной Елены Анатольевны

о взыскании 15109007,33 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» (далее – ООО «Рыбинский грузовой порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ООО «СтройМастер») о взыскании 13522388 руб. основного долга по договору цессии № 14-н9 от 13.11.2014, 1201588,15 руб. договорной неустойки, 388285,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 13522388 руб. основного долга, 1200386,84 руб. неустойки, 386232,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13522388 руб. основного долга; 386232,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 840000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки с 840000 руб. до 275088,65 руб.

По мнению ответчика, предъявленная истцом неустойка по договорам №35 и №36 должна быть снижена до 252 505,67руб. и 22 582,98руб. соответственно исходя из учетной ставки банковского процента 8,25, поскольку договорные цены значительно превышали цены иных поставщиков. Ответчик согласился на предложенные условия только по причине имевшего место долгосрочного сотрудничества с данным поставщиком. По представленным договорам ответчик в общей сложности осуществил платежи на сумму 40550000 руб., что значительно превышает сумму оставшейся задолженности. Согласно условиям договора № 34 ООО «Невское пароходство» имело возможность при любой сумме неисполненного должником обязательства обратить взыскание на залоговое имущество. Не воспользовавшись этим правом, ООО «Невское пароходство» уступило права требования к ответчику ООО «Рыбинский грузовой порт», в результате чего период просрочки и, соответственно, сумма неустойки увеличились. По договору № 36 сумма имеющейся на сегодняшний день задолженности значительно ниже истребуемой неустойки. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, сумме взыскиваемой неустойки.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО «Невское пароходство (перевозчик) и ООО «СтройМастер» (заказчик) заключен договор № 35 об организации перевозок (л.д.18-23).

В соответствии с условиями договора Перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенные ему Заказчиком (или третьим лицом, но указанию Заказчика) грузы, осуществлять контроль за погрузкой и выгрузкой его из судна в портах погрузки/выгрузки, а Заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и оплачивать услуги по перевозке в размере, установленном в дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.5 договора за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после истечения сроков, предусмотренных п. 5.1 и п. 5.3 настоящего Договора, Перевозчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0.1% от суммы долга.

18.04.2015 между ООО «Невское пароходство (исполнитель) и ООО «СтройМастер» (заказчик) заключен договор № 35 об оказании услуг по выгрузке (л.д.28-29).

В соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель обязуется осуществлять услуги по выгрузке из судна плавкраном (именуемым далее «Судно») Груза Заказчику, или третьим лицам, действующим в интересах Заказчика, в период навигации 2014 года, а Заказчик обязуется своевременно оплатить услуги по выгрузке в размере, установленном в Приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.3 договора за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после истечения сроков, предусмотренных п. 3.1 настоящего Договора, Перевозчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга.

13.11.2014 между ООО «Невское пароходство» (Цедент) и ООО «Рыбинский грузовой порт» (Цессионарий) заключен договор № 14-н9 уступки прав (цессии) (л.д.11-12).

По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договорам № 36 от 18.03.2014, № 34 от 30.04.2014 и № 35 от 30.04.2014, заключенным между Цедентом и ООО «СтройМастер» (ИНН 7604229967), (именуемое далее «Должник») (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 14622388 руб., в том числе НДС 18 % - 2230533,76 руб.

Документы, подтверждающие сумму, указанную в пункте 1.2 договора, переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов 14.11.2014 (л.д.13).

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «Невское пароходство» в мае - октябре 2014 года оказало ответчику транспортные услуги и услуги по выгрузке.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Сумма неоплаченных услуг составила 13522388 руб.

Претензии Исполнителя с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования и ходатайство ответчика, суд первой инстанции счел требования истца и ходатайство ответчика обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 13522388 руб. основного долга; уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 840000 руб. и взыскал также 386232,49 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не оспаривая решение в части взыскания долга и процентов, считает, что договорная неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 275088,65 руб. исходя из однократной учетной ставки банковского процента Банка России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер пени является чрезмерно высоким, и счел возможным уменьшить размер предъявленных к взысканию пени до 840000 руб.

Ответчик документально не обосновал наличие оснований для уменьшения  неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015  по делу № А82-6072/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова