Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А28-2624/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2015 года

Дело № А28-2624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Харфор» Вылегжанина А.Л., действующего на основании доверенности от 06.04.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» истца Платуновой А.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харфор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу № А28-2624/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (ОГРН: 1104345015081, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Харфор» (ОГРН: 1134345009270, г.Киров)

о взыскании 355000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (далее ООО «УК "Лесхоз"», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харфор» (далее ООО «Харфор», ответчик) о взыскании 355000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 1081 Гражданского кодека Российской Федерации мотивированы причинением истцу убытков в результате нарушения ответчиком лесного законодательства.

Решением суда от 15.06.2015 исковые требования ООО «УК "Лесхоз"» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, во взыскании требований истцу отказать.

По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Представленные истцом в обоснование требований постановления о назначении административного наказания от 30.05.2014, от 16.06.2014, от 24.06.2014, от 18.09.2014, акты №№ 545, 559, 604, 783, полагает податель жалобы, не являются надлежащими и достаточными доказательствами вины ответчика в нарушении лесного законодательства; указания на ответчика данные документы не имеют. В указанной связи, по мнению общества «Харфор», у ООО «УК "Лесхоз"» не возникло право обратного требования (регресса) с ответчика денежной суммы 355000 руб., возмещенной истцом Департаменту лесного хозяйства в качестве административного штрафа за нарушение лесного законодательства, фактически допущенного самим истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчика судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ООО «УК "Лесхоз"» (заказчик) и ООО «Харфор» (исполнитель) заключен договор оказания услуг на заготовку древесины № 498 (л.д. 28-32) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по механизированной заготовке древесины, в соответствии с лесной декларацией на 2013 год, технологической картой, материально-денежной оценкой, в количестве, объеме и в срок, согласно Спецификации (приложение № 2), техническим условиям (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора.

Под услугами в договоре понимаются валка с раскряжевкой по сортиментам согласно технологической карте и спецификации по видам лесоматериалов, с подниманием порубочных остатков на волоках; обрубка сучьев согласно технологической карте и техническим возможностям техники; трелевка деревьев на промежуточные эстакады, для укладки в штабеля с разделением по породам и сортиментам, расстояние трелевки не должно превышать 500 м., от самого дальнего места трелевки до места складирования; очистка мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины методами и способами, согласно технологической карте; весенняя доочистка мест рубок с соблюдением правил пожарной и санитарной безопасности  в лесах (пункт 1.2 договора).

Датой начала работы является дата заключения договора (пункт 1.3).

Место заготовки древесины стороны согласовывают в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.5).

Договор является актом приема-передачи техники для оказания услуг (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора исполнитель обязался соблюдать порядок осуществления рубок.

На основании пункта 2.4.3 договора заказчик имеет право регресса к исполнителю в случае причинения им вреда третьим лицам, в случае привлечения заказчика к ответственности за нарушение лесного законодательства в соответствии с уголовным, административным и лесным законодательством, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.1 договора определено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за несоблюдение: Правил заготовки древесины, утвержденным приказом МПР России от 01.08.2011 года № 337; Правил ухода за лесами, утвержденным приказом МПР России от 16.07.2007 № 185; Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417; Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414.

Пункт 8.1 договора регламентирован претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию 5 календарных дней с момента её получения.

В приложении к договору № 6 «Спецификация на передаваемую технику» контрагенты согласовали перечень и стоимость передаваемой техники (л.д. 33).

По акту приема-передачи транспортные средства переданы исполнителю 09.06.2014 (л.д. 47).

В приложении к договору № 2 (л.д. 114-115) контрагентами согласованы места заготовки древесины, в том числе: Фаленское лесничество, Порезское участковое лесничество (квартал 91 выдел 11, 21; квартал 101 выдел 4, 13, 8; квартал 102 выдел 5,8; квартал 104 выдел 5,6) Мурашинское лесничество, Алексеевское участковое лесничество (квартал 33 выдел 20) Шабалинское лесничество, Жирновское участковое лесничество (квартал 142 выдел 21).

Впоследствии сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к договору.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора уполномоченными лицами (лесничими) составлены акты осмотра места рубок в вышеуказанных кварталах и делянках с отражением в них нарушений (не очистка лесосеки,  не вывозка древесины и др.) (л.д. 131-137), на основании которых в отношении ООО «УК "Лесхоз"» (арендатора лесных участков) составлены протоколы об административном правонарушении (л.д. 138-143) и вынесены постановления о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение лесного законодательства с назначением штрафов в общей сумме 355000 руб. (л.д. 20-27).

Платежными поручениями № 1490 от 18.06.2014, № 1531 от 25.06.2014, №№ 1575, 1576, 1577 от 03.07.2014, № 1588 от 07.07.2014, № 2071 от 19.09.2014 истец оплатил Департаменту лесного хозяйства Кировской области в общей сумме 355000 руб. (л.д. 16-19, 48, 54, 58).

В актах от 20.06.2014 № 545, от 27.06.2014 № 559, от 10.07.2014 № 604, № 783 от 19.09.2014, подписанных ООО «Харфор» без замечаний и возражений, истец и ответчик зафиксировали перевыставление предъявленных арендатору на основании вышеуказанных постановлений штрафов на общую сумму 355000 руб. (л.д. 15, 49, 55, 59).

В претензиях от 10.09.2014 № 1210, от 24.02.2015 № 269 истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в добровольном порядке (л.д. 60-61, 96-97).

Оставление без удовлетворения требований истца о возмещении ущерба послужило основанием для обращения ООО «УК "Лесхоз"» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что выявленные нарушения допущены в лесничествах, соответствующих кварталах и выделах, согласованных сторонами в приложении к договору № 2, в которых ответчик оказывал истцу услуги на основании договора от 10.06.2013 (осуществлял валку, рубку деревьев и др.).

Факт несения истцом расходов на уплату административных штрафов в испрашиваемой сумме в связи с допущенными нарушениями лесного законодательства подтвержден материалами дела.

Наличие вины ответчика в допущенных нарушениях лесного законодательства подтверждается подписанными с его стороны без замечаний и возражений актами о перевыставление предъявленных арендатору штрафов.

Право регресса заказчика к исполнителю в случае привлечения заказчика к ответственности за нарушение лесного законодательства предусмотрено пунктом 2.4.3. договора.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в деле не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу № А28-2624/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харфор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов