Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А28-9983/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2015 года

Дело № А28-9983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Яматина  О.Б., доверенность  от  28.05.2015,, Разумов  С.А.,

от  ответчика:  Шишов М.Ю., доверенность от  16.03.2015, Захаров П.В., доверенность  от 02.10.2013 № 43 АА 0488788,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015 по делу № А28-9983/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Разумова Сергея Анатольевича (ОГРНИП: 304434532001611; ИНН: 434600442625)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978; ИНН: 4348010693), индивидуальному предпринимателю Резунику Денису Владимировичу (ОГРНИП: 304434532001470; ИНН: 434600105387)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страна карт» (ОГРН: 1114345007886; ИНН: 4345301292)

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Разумов Сергей Анатольевич (далее – истец, ИП Разумов С.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент), индивидуальному предпринимателю Резунику Денису Владимировичу (далее – ответчик, ИП Резуник Д.В.) с иском (с учётом уточнения) о переводе прав и обязанностей покупателя - ответчика ИП Резуника Д.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2014 № 75, на ИП Разумова С.А. на долю в размере 8739/10000 на здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д.14-А, с кадастровым номером (регистрационная запись 43-43-01/330/2014-841) и на земельный участок (регистрационная запись 43-43-01/330/2014-824).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от  28.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда от 05.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

ИП Резуник Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 150 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (т.3 л.д.123-124).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015 требования ответчика удовлетворены частично; суд взыскал с истца в пользу ответчика 135 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, услуги представителей ИП Резуника Д.В., указанные в пунктах 3-6 акта от 25.03.2015 №15, необоснованно завышены, что влечет необходимость снижения их стоимости до 4000 руб. (пункт 3 – работа с документами клиента), до 3000 руб. (пункт 4 – составление отзыва), до 2000 руб. (пункт 5 - составление одного ходатайства), до 3000 руб. за один судодень (пункт 6 – представление интересов по сложным делам) соответственно. Указывает, что необходимость участия 2-х представителей одновременно ответчиком не обоснована. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве  на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней,  не  согласился, определение  суда  просил  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 22.09.2014 (т.3 л.д.128-130), заключенный между индивидуальным предпринимателем Резуник Д.В. (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «ТЕМИДА» (исполнитель), в том числе Приложение №1 - прейскурант цен на разовые юридические услуги от 01.09.2014 (т.3 л.д.131);

- приказ о приеме на работу работников ООО «Юридическое агентство «ТЕМИДА» Захарова П.В., Шишова М.Ю. – пункт 1.3 договора от 22.09.2014 (т.3 л.д.126-127);

- счёт на оплату от 25.03.2015 № 7 (т.3 л.д.133);

- акт от 25.03.2015 № 15 на общую сумму 150 000 руб. (т.3 л.д.132);

- документы об оплате услуг ООО «Юридическое агентство «ТЕМИДА» - платёжное поручение от 30.03.2015 № 52 (т.3 л.д.134).

Факт участия представителей ответчика ИП Резуника Д.В. - Захарова П.В. и Шишова М.Ю. в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции (13.10.2014, 20.10.2014, 27.10.2014, 24.11.2014, 01.12.2014, 05.12.2014, 19.12.2014, 16.01.2015, 22.01.2015, 17.03.2015) подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривается сторонами.

Отзыв (возражения) ИП Резуника Д.В. на исковое заявление ИП Разумова С.А. представлен в материалы дела (т.1 л.д.78-80).

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 150 000 рублей 00 копеек, в том числе первичная консультация – 4000 руб. (1шт.), повторные консультации – 6000 руб. (2 шт.), работа с документами клиента – 8000 руб. (1 шт.), составление отзыва – 7000 руб. (1 шт.), составление ходатайств – 5000 руб. (1 шт.), представление интересов по сложным делам – 120 000 руб. (10 шт.).

В суде первой инстанции истец заявил возражения по сумме заявленных расходов, посчитав их явно завышенными ввиду невысокой сложности дела (т.3 л.д.142-144).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что правовая помощь по настоящему делу заключалась в работе с документами клиента, подготовке отзыва на исковое заявление и представлении интересов ответчика в десяти судебных заседаниях, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из стоимости перечисленных услуг по акту от 25.03.2015, обоснованно посчитал разумными требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 135 000 рублей, руководствуясь при этом категорией спора, относящейся к сложной, множественностью лиц на стороне истца и ответчика, привлечением в дело третьего лица, большим объемом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, отсутствием судебной практики по ряду рассмотренных правовых вопросов, большим числом судебных заседаний.

Данные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункты 3, 4, 6).

При этом суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов ответчика по первичной и повторным консультациям (10 000 руб.) и составлению ходатайства об обязании истцов в порядке истребования доказательств до вынесения судом решения по делу № А28-9983/2014 внести на депозит Арбитражного суда Кировской области денежные средства в качестве подтверждения наличия возможности исполнить обязанность покупателя по оплате недвижимого имущества (5000 руб.).

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 135 000 рублей соответствует критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных юридических  услуг завышена и подлежит снижению, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в апелляционной жалобе расценки на юридические услуги документально не подтверждены соответствующими сведениями о ценах на рынке юридических услуг Кировской области, в том числе сведениями статистических органов. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не сводится исключительно к величине самой стоимости конкретной юридической услуги без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат последствиям спора, поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015 по делу № А28-9983/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Разумову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП: 304434532001611; ИНН: 434600442625) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2015 № 64.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                             Е.Г. Малых

                             С.Г. Полякова