Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А82-5718/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2015 года

Дело № А82-5718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Костромской области):

представителя кредитора – Загайнова В.Н., действующего на основании доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» (ИНН 7605013664, ОГРН 1027600793440)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2015  по делу № А82-5718/2014, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН 7604133990, ОГРН 1087604009987) Борзова Павла Игоревича

о завершении конкурсного производства

и по ходатайству конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7–Такелаж» (ИНН 7605013664, ОГРН 1027600793440)

о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на два месяца,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее – общество «Монтаж-Строй», должник) конкурсный управляющий Борзов Павел Игоревич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

28.08.2015 в арбитражный суд от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7–Такелаж» (далее – ООО «Трест № 7–Такелаж», конкурсный кредитор) поступило ходатайство о продлении срока

конкурсного производства на 2 месяца в связи с тем, что Вторым арбитражным

апелляционным судом не рассмотрены апелляционные жалобы на определения

Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Империя» и общества с ограниченной ответственностью «Стимул».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2015 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) в удовлетворении ходатайства ООО «Трест № 7–Такелаж» о  продлении срока конкурсного производства в отношении должника на два месяца отказано; конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Трест №7-Такелаж» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.09.2015 и удовлетворить его ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Заявитель жалобы указал, что на день рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства не вступили в законную силу определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований двух кредиторов на общую сумму 6.000.000 рублей; то есть по данным обязательствам должник приобрел имущество на указанную сумму. Кредитор полагает, что конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по поиску данного имущества должника, тем самым не исполнил свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве; кроме того, отметил, что из  представленного конкурсным управляющим отчета непонятно, где находятся в настоящее время  строительные материалы на общую сумму 6 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Борзов П.И. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Отметил, что у должника в ходе проведенной процедуры конкурсного производства не было выявлено имущества, все необходимые мероприятия процедуры проведены.

Лица, участвующие в деле, кроме заявителя жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  от 03.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда от 03.09.2015 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014) общество «Монтаж-Строй» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич.

Конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения данной процедуры. Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть именно отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют, что суд рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника, приложенные к нему документы, и с учетом отсутствия у должника какого-либо реального имущества, денежных средств пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 142, 149 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении общества «Монтаж-Строй» процедуры конкурсного производства.

При данных обстоятельствах продление конкурсного производства повлечет за собой возникновение дополнительных текущих расходов, источник погашения которых отсутствует.

Доказательства наличия иных источников финансирования процедур банкротства должника и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в деле отсутствуют и ни должником, ни включенными в реестр требований кредиторов конкурсными кредиторами суду первой инстанции не представлены.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлений от лиц, готовых нести расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, не поступало.

Приведенные заявителем жалобы доводы относительно препятствий для завершения конкурсного производства в связи с рассмотрением обособленных споров не являются основаниями для продления срока конкурсного производства, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Следует учитывать, что в силу разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться в общеисковом порядке к контролирующим лицам должника, если их неправомерными действиями причинены убытки.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях проведения  расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оснований полагать, что при этом судом были допущены нарушения вышеуказанного Федерального закона, не имеется.

Поскольку заявителем не приведено доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2015 по делу № А82-5718/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» (ИНН 7605013664, ОГРН 1027600793440) – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2015, принятые определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова