Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А82-13170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2015 года

Дело № А82-13170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АТАК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу № А82-13170/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТАК» (ИНН: 7743543232, ОГРН: 1047796854533)

к администрации городского округа города Рыбинска (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Рыбинска, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска, Рыбинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании права собственности на завершенный строительный объект,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТАК» (далее – истец, ООО «АТАК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к администрации городского округа города Рыбинска (далее – ответчик, Администрация) с иском о признании права собственности на завершенный строительством объект - нежилое двухэтажное здание торгового центра, литер Т, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Захарова, д.38, с кадастровым номером  76 20: 110112: 10.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ООО «АТАК» не возводило спорный объект, а лишь выполнило работы, позволяющие считать спорный объект завершенным строительством. Суд мотивировал свои выводы злоупотреблением истцом своим правом. Судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело заключениям, подтверждающим соответствие построенного объекта как строительным, так и градостроительным нормам. Получение разрешения на строительство не является необходимостью для истца. Градостроительный план земельного участка указывает на возможность использования принадлежащего истцу земельного участка для размещения объектов торговли.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Рыбинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «АТАК» является собственником земельного участка площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Захарова, д.38, с кадастровым номером 7620:110112:11.

В 2013 году истцом приобретен (72% готовности) и достроен объект недвижимости (сооружение).

В материалы дела представлены следующие документы: копия сметной документации на строительство, копии технических условий на присоединение к газораспределительной сети, договор на снабжение электрической энергией,. протоколы испытаний, техническое заключение 2014г.

Представлено заявление о выдаче разрешения на строительство, письмо об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Истец, полагая, что использовал все возможные способы для узаконения построенного объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что соответствующая разрешительная документация на строительство объекта незавершенного строительства у общества отсутствует. Общество предпринимало меры для получения необходимой разрешительной документации после возведения спорного объекта, однако в выдаче соответствующего разрешения истцу было отказано.

При обстоятельствах отсутствия у заявителя необходимой документации обязательным условием возможности признания за ним права собственности на возведенный объект является установление судом факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки.

Истец просит признать право собственности на нежилое двухэтажное здание торгового центра.

Исходя из назначения использования объекта, его площади (3271 кв.м.), строительного объема (20342,96 куб.м.), подразумевается посещение данного здания значительного количества граждан.

Представленные истцом в обоснование факта надлежащего состояния объекта доказательства оценены судом и не могут быть признаны как достаточные для удовлетворения заявленных исковых требований.

Материалы дела не содержат необходимую совокупность заключений специалистов о соответствии возведенного объекта необходимым условиям и требованиям и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Техническое заключение ООО «Эльма» свидетельствует о визуальном обследовании здания супермаркета по адресу Ярославская область, ул.Захарова,38. Как отражено в самом заключении, визуальным обследованием выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры.

По мнению суда второй инстанции, данное заключение не может быть признано достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим соответствие постройки всем установленным законам требованиям, нормам и правилам, что исключало бы возможность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, использующих объект. Кроме того, суд учитывает и то, что выводы заключения 2014 г.(том 1) не подписаны лицом, его составившим, отсутствуют сведения о квалификации данного лица.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении в материалы дела надлежащих доказательств, в силу которых должны были быть удовлетворены заявленные требования.

Также не влияют на правильность обжалуемого решения и указания истца о том, что он приобрел объект незавершенного строительства, производил его достройку хозяйственным способом. Данные обстоятельства не исключают факт самовольности строительства спорного объекта и не освобождают истца, заявившего о признании за ним права собственности, от обязанности доказать суду законность своих требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу №А82-13170/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АТАК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак