Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А82-6554/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-6554/2015

14 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      14 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Малова Вадима Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2015 по делу № А82-6554/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Малову Вадиму Александровичу (ИНН: 760400404534, ОГРН: 304760428900169)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, УЗР, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Малова Вадима Александровича (далее – Малов, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 37 387 руб. 26 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате фактического использования Маловым в период с 22.03.2014 по 09.09.2014 (далее – Исковой период) расположенного по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 89/2 земельного участка с кадастровым номером 76:23:061001:31 площадью 1 092 кв. м. (далее – Земельный участок), на котором размещено здание с принадлежащими  Предпринимателю на праве собственности нежилыми помещениями (далее – Помещения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2015 иск Управления удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Предприниматель сдает Помещения в аренду под магазин, в связи с чем применение Истцом при расчете суммы Долга удельного показателя кадастровой стоимости Земельного участка (далее – Показатель, УПКС), установленного для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии и составляющего 7 539 руб. 41 коп. за кв. м., является неправомерным. В данном случае должен применятся Показатель, установленный для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, который составляет 3 730 руб. 76 коп. за кв. м., что следует и из решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу № А82-7981/2014 по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о взыскании с Малова задолженности по оплате фактического пользования Земельным участком в период с 29.05.2011 по 21.03.2014, решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 по делу № А82-8116/2015 по аналогичному иску УЗР к индивидуальному предпринимателю Котяткину А.Б., а также из заключенного Маловым и Управлением соглашения от 29.09.2014 № 7 (далее – Соглашение) о присоединении к договору аренды Земельного участка. В связи с этим по расчету Заявителя, произведенному им с применением УПКС, составляющего 3 730 руб. 76 коп. за кв. м., сумма Долга Предпринимателя должна составить лишь 18 500 руб. 62 коп.

При этом в подтверждение своих доводов Заявитель приложил к апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела документы и заявил ходатайство о принятии апелляционным судом этих документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств, обосновав невозможность представления названных документов в суд первой инстанции тем, что последний в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не разместил в сети Интернет информацию о времени и месте судебного заседания. Данное ходатайство Предпринимателя не подлежит удовлетворению в силу положений части 2 статьи 272 1 АПК РФ.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент)  в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает обжалуемое последним решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом Департамент, сославшись на решение муниципалитета города Ярославля от 30.04.2015 № 521 «О реорганизации управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля», заявил ходатайство о замене Истца по настоящему делу с Управления на Департамент. Названное ходатайство Департамента подлежит удовлетворению в силу части 1 статьи 48 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции от 14.05.2015 о принятии искового заявления УЗР к производству в порядке упрощенного производства, в котором Ответчику, в частности, было предложено в срок до 04.06.2015 представить мотивированный отзыв на заявленные Управлением требования, было направлено Малову по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (город Ярославль, улица Победы, дом 3, квартира 58), но не было получено Предпринимателем, в связи с чем с возвращено организацией почтовой связи в суд.

При этом названное определение было опубликовано на сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 16.05.2015, что соответствует требованиям статьи 121 АПК РФ.

В связи с этим ссылка Заявителя на ненадлежащее извещение судом первой инстанции Малова о рассмотрении искового заявления УЗР, являющегося предметом настоящего дела, не может быть принята во внимание.

Наличие обязанности Предпринимателя оплатить фактическое пользование Земельным участком в течение Искового периода Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Долга (за исключением примененного при этом УПКС).

Доводы Заявителя о неправомерном применении Истцом при расчете суммы Долга Предпринимателя УПКС, составляющего 7 539 руб. 41 коп. за кв. м., не могут быть приняты во внимание, поскольку данный Показатель соответствует сведениям, указанным в кадастровой выписке о Земельном участке (в том числе, о кадастровой стоимости Земельного участка – 8 233 035 руб. 72 коп.) и значению, установленному Постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-п «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области» в отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

При этом использование Предпринимателем Помещений для торговой деятельности не изменяет УПКС самого Земельного участка и учтено за счет применения соответствующего коэффициента функционального использования (ставки арендной платы).

Ссылки Заявителя на судебные акты по делам №№ А82-7981/2014 и А82-8116/2015, а также на Соглашение не могут быть приняты во внимание, поскольку использование арендодателем Земельного участка в упомянутых случаях более низкого Показателя являлось правом арендодателя и это обстоятельство не свидетельствует о неправомерности применения соответствующего УПКС в данном случае.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управления подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить заявление департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о процессуальном правопреемстве и произвести замену Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345) на департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2015 по делу № А82-6554/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малова Вадима Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин