Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А29-3766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2015 года

Дело № А29-3766/2013

(З-28356/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя заявителя жалобы – Чижа В.Л., действующего на основании доверенности от 12.11.2014,

представителя конкурсного управляющего – Лобановой М.В., действующей на основании доверенности от 16.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (ИНН 1101486269, ОГРН 1041130401058)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015  по делу № А29-3766/2013 (З-28356/2015), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (ИНН 1101486269, ОГРН 1041130401058)

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат древесных плит» (ИНН 1101088758, ОГРН 1111101005950) от 31.03.2015 по вопросу № 1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат древесных плит» (далее – ООО «ПКДП», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – Управление, уполномоченный орган) в порядке статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.03.2015 по вопросу № 1 «Утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику» (далее – Предложение).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений статей 130 (пунктов 1,5), 139 (пункта 3), 140 (пункта 1) Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведена оценка дебиторской задолженности должника, предлагаемой к продаже, в общей сумме 413.265.319,18 рублей, что влечет невозможность определения объективной начальной цены продажи и необоснованное затягивание процесса реализации, соответственно, рассмотрение собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника и принятие решений при отсутствии мероприятий по проведению оценки этого имущества является незаконным и выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Уполномоченный орган указал, что на момент вынесения судом оспариваемого судебного акта процесс взыскания дебиторской задолженности не был завершен, не завершен он и на дату подачи апелляционной жалобы, поэтому у конкурсного управляющего не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной; полагает, что судом не учтен тот факт, что при установлении в качестве начальной максимально возможной цены, не соответствующей рыночной стоимости, процедура торгов и публичного предложения безосновательно затягивается до момента достижения (в меньшую сторону) цены предложения до его обоснованного рыночного показателя, что влечет увеличение внеочередных расходов. Заявитель жалобы считает, что в пункте 6.3 утвержденного Предложения совпадает дата начала действия начальной цены продажи (1-й этап) и дата начала приема заявок, соответственно, не соблюдается порядок, установленный пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, при котором начало приема заявок должно быть не менее, чем за 25 рабочих дней до даты начала торгов путем публичного предложения.

Конкурсный управляющий Зомитев С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда от 25.08.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 ООО «ПКДП» признано несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него  открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зомитев Станислав Юрьевич.

31.03.2015 состоялось собрание кредиторов должника. На данном собрании, проведенном при участии кредиторов, обладающих 94,27% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, большинством голосов (96,38%) кредиторами принято решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «ПКДП».

Согласно пункту 2.1 Предложения (а также Приложения № 2) продаже подлежат права требования дебиторской задолженности на общую сумму 413.265.319,18 рублей.

Уполномоченный орган, полагая, что решение собрания кредиторов должника по вопросу № 1 нарушает права и законные интересы заявителя и лиц,

участвующих в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд в порядке статей 2,15 Закона о банкротстве с заявлением о признании названного решения собрания кредиторов недействительным.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налоговой службы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. В частности, утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях законодателем отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что созванное по инициативе конкурсного управляющего собрание кредиторов ООО «ПКДП» 31.03.2015 проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, являлось правомочным, оспариваемое решение принято кредиторами в пределах компетенции.

В качестве основания оспаривания принятого кредиторами решения заявитель жалобы указал, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку права требования (дебиторской задолженности) реализуются без проведения оценки;  работа по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проведена; отсутствует определенность по вопросу выбора организатора торгов, по составу лотов продаваемого имущества; отсутствует информация об источнике погашения расходов на аукционную комиссию и мероприятия по привлечению потенциальных покупателей, о порядке принятия решений по данным вопросам; отсутствует целесообразность указания в заявке на участие в торгах сведений о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий; отсутствуют сведения об основаниях для действий организатора торгов по отказу от их проведения; полагает, что минимальная цена продажи имущества должника, составляющая один рубль, является необоснованной и неразумно низкой; порядок, при котором срок начала действия публичного предложения и начальной цены продажи, с которого начинается прием заявок, наступает не ранее, чем через 30 дней с даты публикации сообщения о публичном предложении, затягивает срок конкурсного производства и ведет к увеличению расходов в конкурсном производстве; отсутствуют сведения об основаниях для приостановления или отмены торгов путем публичного предложения.

Анализ заявленных уполномоченным органом доводов показал, что фактически у него имеются разногласия по Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

При этом заявителем по настоящему делу не представлено доказательств в обоснование нарушения его прав и законных интересов принятым на собрании кредиторов 31.03.2015 решением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обжалуемого решения собрания кредиторов недействительным.

Уполномоченным органом не доказано, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 31.03.2015 принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Доводы Управления о несогласии с содержанием оспариваемого Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что не входит в предмет доказывания и не подлежит оценке судом в рамках настоящего дела при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения собрания кредиторов в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, а доводы, основанные на неверном толковании норм права и предположениях, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда от 25.08.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015 по делу № А29-3766/2013 (З-28356/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (ИНН 1101486269, ОГРН 1041130401058) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова