Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А82-3473/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2015 года

Дело № А82-3473/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2015 по делу № А82-3473/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН 1023501236901; ИНН 3528000597)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании 212433,91 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по 25 железнодорожным накладным в сумме  23481,40 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 212433,91 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2015 требования истца удовлетворены частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 150000 руб. пени, 5642,53 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, срок доставки по отправке ЭМ 915628 (досылочная дорожная ведомость ЭН 093047 вагон 82777232) подлежит увеличению на 25 суток по причине технической неисправности вагона технологического характера. Суд первой инстанции не дал правовой оценки актам рекламации, выкопировкам из книг уведомлений формы ВУ-14. Неисправность не носила скрытый характер, а отсутствовала на момент осмотра при приемке вагона к перевозке. Сумма пени, подлежащая взысканию, не может превышать 129980,06 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществило доставку в адрес истца вагонов по 25 транспортным железнодорожным накладным.

Считая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени и заявил претензию N 432/76 от 15.08.2014 с требованием об уплате пени (л.д.13-14).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части, применил статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 150000 руб. пени за просрочку доставки груза, 5642,53 руб. расходов по госпошлине.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что срок доставки по спорной накладной подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в связи с исправлением технологической неисправности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя жалобы обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27 (далее – Правила № 27).

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Подпунктом 6.3 пункта 6 Правил, предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45.

Как следует из материалов дела, просрочка доставки груза вагоном N 82777232 по накладной ЭМ 915628 (досылочная дорожная ведомость ЭН 093047) составила 24 суток.

В обоснование своих доводов по накладной 915628 (л.д.66-68) (досылочная дорожная ведомость ЭН 093047) (л.д.142-143) ответчиком представлены: акты общей формы № 5/2180 от 02.06.2014, 5/2181 от 02.06.2014, 1/16317 от 07.06.14, 1/18062 от 27.06.2014 (л.д.144, 145, 147, 150), уведомления на ремонт вагона и из ремонта (л.д.146, 148), акт-рекламация № 0335 от 12.06.2014 (л.д.152-153), план расследования (л.д.154-159), расчетно-дефектная ведомость (л.д.162-163), дефектная ведомость (л.д.164), натурный лист поезда (л.д.167), выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 (л.д.168-169).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал на недостатки в оформлении документов, допущенные ответчиком, и обоснованно пришел к выводу о том, что перевозчик надлежащим образом не доказал наличие оснований для увеличения срока доставки груза, а также тот факт, что неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2015  по делу № А82-3473/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова