Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А17-2786/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2015 года                                                           Дело № А17-2786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 по делу № А17-2786/2015, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН 1143702016006; ИНН 3702733438)

о взыскании 364 703 597 рублей 68 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (далее  –  ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 570 717 195 рублей 31 копейки задолженности по договору теплоснабжения от 17.08.2006 № ИФ-20-С-32 за поставленную в феврале-апреле 2015 года (далее  –  спорный период) тепловую энергию, 4 220 817 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по  23.04.2015, а также с 24.04.2015 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательств.

Письмом от 01.07.2015 истец уведомил суд первой инстанции, что открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» переименовано в публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания), представив лист записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (л.д. 15-116).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 03.07.2015 № 50200-07-01093, просил взыскать с ответчика 351 268 767 рублей 92 копейки стоимости потребленной тепловой энергии, 9 163 565 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 31.05.2015, 4 271 264 рубля 08 копеек процентов за период с 01.06.2015 по 03.07.2015, и с 04.07.2015 по день фактической оплаты долга с учетом применения одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, а также применил закон, не подлежащий применению. Общество отмечает, что  суд не применил норму об освобождении  от уплаты либо снижении размера государственной пошлины, несмотря на тяжелое имущественное положение ответчика и его социально значимую деятельность. Заявитель полагает, что вывод суда об отнесении на истца части судебных расходов в случае снижения размера государственной пошлины несостоятелен, так как суду предоставлено право полного или частичного возврата государственной пошлины. Вместе с тем, взыскивая госпошлину в полном объеме, суд нарушает принцип равноправия сторон. Также заявитель указывает, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, предусматривающий и регулирующий присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, был отменен и с 23.06.2015 не подлежал применению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 15.09.2015 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождения его от уплаты государственной пошлины правомерным ввиду того, что истцом государственная пошлина была уплачена при подаче искового заявления, соответственно её необходимо рассматривать в качестве судебных расходов, подлежащих распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворенное решением суда, основано на правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22; ответчик ошибочно полагает, что суд руководствовался пунктом 2 указанного постановления.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Также заявитель сообщил суду об изменении с 29.09.2015 наименования на акционерное общество «Ивгортеплоэнерго», в подтверждение чего представил соответствующие документы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Ивановская генерирующая компания» (в настоящее время публичное акционерное общество «Т Плюс», энергоснабжающая организация) и муниципальным предприятием «Ивгортеплоэнерго (в настоящее время акционерное общество «Ивгортеплоэнерго», абонент) подписан договор теплоснабжения от 17.08.2006 № ИФ-20-С-32 (номер договора изменен дополнительным соглашением от 21.12.2009) (далее – договор, л.д.15-44), действующий с учетом дополнительных соглашений (л.д. 45-52).

Предметом договора является подача энергоснабжающей организацией в горячей воде и паре абоненту через присоединенную сеть и оплата абонентом потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что учет теплоносителя и отпущенной тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета и контроля параметров, установленных у абонента на границе балансовой принадлежности сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. При невыполнении абонентом пункта 4.1 договора учет теплоносителя и поданной абоненту тепловой энергии осуществляется в соответствии с приложением № 8 к договору (пункт 4.3 договора), в котором сторонами согласованы формулы определения объема тепловой энергии и теплоносителя.

Из пункта 5.2 договора теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011) следует, что абонентом до 18 числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 35 % от месячной договорной величины теплопотребления, до последнего числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 50 % от месячной договорной величины теплопотребления, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет согласно фактическому потреблению тепловой энергии, а также оплата расходов энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.

В случае нарушения сроков оплаты тепловой энергии и расходов энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды, абонент уплачивает энергоснабжающей организации проценты за просрочку платежей в соответствии с расчетом энергоснабжающей организации, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства по оплате в сроки, установленные в пункте 5.2 договора, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 5.5 договора).

В спорный период истец во исполнение условий договора поставлял тепловую энергию и теплоноситель ответчику.

На оплату указанного объема тепловой энергии и теплоносителя ответчику была выставлена счет-фактура от 28/02/2015 № 7I02/ТЭ/205 на 264 309 187 рублей 82 копейки (л.д. 53).

По расчету истца промежуточные платежи за март 2015 года составили 240 649 241 рубль 64 копейки, за апрель 2015 года - 65 758 765 рублей 85 копеек.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по своевременной оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Обязательства ответчика по своевременной оплате тепловой энергии основаны на подписанном сторонами договоре.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Факт получения тепловой энергии за спорный период ответчиком не опровергнут.

Истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведен по утвержденным в установленном порядке тарифам. Примененные истцом тарифы ответчиком не оспорены.

Объем потребленного ресурса за февраль 2015 года определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на сетях ответчика, последним также не оспорен.

Стоимость потребленного ресурса за указанный период ответчиком оплачена частично.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии, суд первой инстанции взыскал с Общества 351 268 767 рублей 92 копейки стоимости потребленной тепловой энергии. В указанной части каких-либо мотивированных возражений апелляционная жалоба не содержит.

Истец также заявил требование о взыскании 9 163 565 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 31.05.2015 исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с Общества подлежит взысканию 9 163 565 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 31.05.2015, а также 4 271 264 рубля 08 копеек процентов за период с 01.06.2015 по 03.07.2015.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности и начисленных в твердой сумме процентов, заявитель не согласен со взысканием в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 351 268 767 рублей 92 копейки с 04.07.2015 по день фактической оплаты долга. Указанный довод Общество мотивирует тем, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, предусматривающий взыскание процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, был отменен и с 23.06.2015 не подлежал применению.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает, что он основан на неверном понимании норм права и содержания вынесенного судебного акта.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из пункта 5.5 договора следует договоренность сторон о начислении процентов за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, до полного исполнения обязательств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми