Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А82-4583/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2015 года

Дело № А82-4583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Соловарева М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015  по делу № А82-4583/2015, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-капитал» (ИНН: 7604241749, ОГРН: 1137604005582)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-капитал» (далее – истец, ООО «Строй-капитал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ответчик, ОАО «Ярославская генерирующая компания») с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору №ВХ-486/2013-ЯГК в размере 468 707 руб. 91 коп. и пени в размере 38116 руб. 69 коп. за период с 29.12.2012 по 16.02.2015, по договору №ВХ-546/2013-ЯГК – 1 406 157 руб. 91 коп. и пени в сумме 150 615 руб. 79 коп. за период с 31.01.2014 по 16.02.2015, по договору №ВХ-547/2013-ЯГК – 1 296 679 руб. 72 коп. и пени в сумме 139 667 руб. 97 коп. за период с 31.01.2014 по 16.02.2015.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не применил материальные нормы, подлежащие применению, и неправильно оценил обстоятельства дела. Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Судом не учтено то, что ответчик является социально-значимой компанией, работает по тарифам, которые не покрывают минимальные издержки на производство теплового ресурса. Убытки истца не доказаны.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.11.2013 между сторонами заключен договор подряда №ВХ-486/2013-ЯГК. В соответствии с указанным договором истец принял обязательство по выполнению работ по текущему ремонту служебных, бытовых помещений Районной котельной г.Тутаева с поставкой материалов для нужд филиала «Тутаевский» ОАО «Ярославская генерирующая компания». Ответчик, в свою очередь, обязался принять исполненные истцом работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

25.11.2013 между сторонами заключен договор подряда №ВХ-546/2013-ЯГК. В соответствии с условиями данного договора истец обязался исполнить работы по ремонту зданий и сооружений ПС 110/35/6 кВ «толга» и ТП-8, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Спартаковская, д.1д. Ответчик, в свою очередь, обязался принять исполненные истцом работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

25.11.2013 между сторонами заключен договор подряда №ВХ-547/2013-ЯГК. В соответствии с указанным договором истец обязался исполнить ремонтно-восстановительные работы зданий и сооружений ПС 110/6/6 кВ «роща» расположенных по адресу: г.Ярославль, пр.Октября, д.78. Ответчик, в свою очередь, обязался принять исполненные истцом работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Истец в соответствии с договором №ВХ-486/2013-ЯГК исполнил работы на общую сумму 1 456 502 руб. 91 коп., в соответствии с договором №ВХ-546/2013-ЯГК - на сумму 1 506 157 руб. 91 коп., в соответствии с договором №ВХ-547/2013-ЯГК - на сумму 13 967 679 руб. 72 коп. Ответчик в надлежащем порядке принял результат работ без претензий.

В материалы дела представлены акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3. Данные документы подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом без возражений и замечаний.

Ответчик не в полном объеме оплатил исполненные истцом работы.

16.02.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договорам и взыскании пени. Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6 заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим договором по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку  в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ по договорам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ООО «Строй-Капитал» принятые на себя обязательства по договорам исполнены, работы ответчиком приняты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции на основании статей 711, 762 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате принятых работ путем погашения образовавшейся задолженности в сумме 3 171 545 руб. 54 коп. и наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 328 400 руб. 45 коп.

Ответчик ссылается на отсутствие убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, однако приведенные им факты сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и основаниями для освобождения его от ответственности. Доказательства своевременной оплаты выполненных и принятых без замечаний работ материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени, начисленные за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных по договору.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства признается несостоятельным в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81).

Суд, проверив размер начисленной неустойки, не установил ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и с учетом количества дней просрочки обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании неустойки.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу №А82-4583/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак