Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А82-4805/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2015 года

Дело № А82-4805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2015  по делу № А82-4805/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (ИНН: 7602091054, ОГРН: 1127602003077)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (далее – истец, ООО «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ответчик, ОАО «Ярославская генерирующая компания») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 2 659 684 руб. 91 коп., в том числе 2 399 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 239 940 руб. неустойка.Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не заявлял о наличии причиненных ему убытков ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о чем заявлял в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.04.2014 между ОАО «Ярославская генерирующая компания» (заказчик) и ООО «Ярославское монтажное управление «ЦентрЭлектроМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № ВХ -93/2014-ЯГК, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию и капитальному ремонту отпайки от опоры №68/1 ВЛ МО кВ «Тверицкая 1(2)» до ПС «Толга» в Заволжском районе г. Ярославля, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена работ по настоящему договору в текущих ценах определяется на основании Локального сметного расчета (Приложение №2), и на момент подписания договора составляет 2 399 400 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 366 010 руб. 17 коп. (пункт 4.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком в сумме 2 399 400 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 366 010 руб. 17 коп. - в срок, не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и после получения справки о стоимости выполненных работ и затрат (Приложения №3 и №4 к настоящему договору), при условии получения от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим договором по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа. Ответственность по уплате неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по уплате заказчиком авансовых платежей и предварительной оплаты (пункт 9.6 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность ответчика за нарушение договорных обязательств предусмотрена в пункте 9.6 договора в виде взыскания пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил установленный договором срок по оплате выполненных и принятых работ.

Ответчик ссылается на отсутствие убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, однако приведенные им факты сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и основаниями для освобождения его от ответственности. Доказательства своевременной оплаты выполненных и принятых без замечаний работ материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени, начисленные за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных по договору.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства признается несостоятельным в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81).

Суд, проверив размер начисленной неустойки, не установил ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и с учетом количества дней просрочки обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании неустойки.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2015 по делу №А82-4805/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

А.В. Тетервак