Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А82-5960/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2009 года

Дело № А82-5960/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В.,  Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя потребительского общества «СЕМЬ–Я»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2008 по делу №  А82-5960/2008, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по заявлению потребительского общества «СЕМЬ–Я»

к муниципальному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Заволжская ярмарка»,

о признании бездействия незаконным,

установил:

потребительское общество «СЕМЬ-Я» (далее – заявитель, Общество, ПО «СЕМЬ-Я») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – ответчик, Учреждение, Агентство), выраженного в ответе от 10.04.2008 № 888 на заявление Общества о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 01.02.2008 № 19466/1-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Заволжская ярмарка» (далее – ОАО «Заволжская ярмарка», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2008 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПО «СЕМЬ-Я» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Общество полагает, что суд не выяснил позицию инвесторов строящегося торгового центра, не обосновал вывод о недопущении Агентством нарушения части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); не применил нормы указанных статей Конституции РФ и ЗК РФ. По мнению Общества, решение от 21.11.2008 затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: инвесторов. В то же время заявитель считает необоснованным привлечение по инициативе суда к участию в деле ОАО «Заволжская ярмарка» и указывает на отсутствие преюдициальной силы решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008 по делу № А82-3706/2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Заволжская ярмарка» указывает на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2008, полагает, что апелляционная жалоба ПО «СЕМЬ-Я» не подлежит удовлетворению. По мнению третьего лица, на ответчике не лежит обязанность мотивировать отказ в согласии на передачу прав и обязанностей по договору аренды. Довод о том, что факты установленные решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008 по делу № А82-3706/2008 не имеют преюдициальной силы, не основан на нормах процессуального права. Утверждение о необходимости привлечения к участию в деле инвесторов строительства является неверным, поскольку основано на ошибочном тезисе о выполнении ответчиком функций законного представителя инвесторов строительства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Агентство письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.02.2008 № 19466/1-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка во временное пользование ОАО «Заволжская ярмарка» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:020813:0041 площадью 7900 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, просп. Машиностроителей, у д. 13, корп. 2. Срок аренды установлен с 26.02.2008 на неопределенный срок. На данном участке возводится вторая очередь объекта капитального строительства  - административно-торговое здание.

18.03.2008 между ОАО «Заволжская ярмарка» и ПО «СЕМЬ-Я» заключены соглашение № 1 о переводе на Общество всего комплекса прав и обязанностей застройщика административно-торгового здания и соглашение № 3 о передаче заявителю права аренды вышеназванного земельного участка по договору аренды от 01.02.2008 № 19466/1-и.

02.04.2008 ПО «СЕМЬ-Я» обратилось в Агентство с заявлением о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды о передаче прав и обязанностей от ОАО «Заволжская ярмарка» Обществу в связи с передачей прав застройщика административно-торгового здания.

Письмом от 10.04.2008 № 888 Агентство сообщило заявителю, что в связи с поступлением в адрес ответчика письменной информации с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которой генеральным директором ОАО «Заволжская ярмарка» является Лодит В.Э., все действия по договору аренды № 19466/1-и будут совершаться только при наличии оригинала выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о полномочиях директора или лица, имеющего право действовать без доверенности. На момент представления указанной выписки дата ее составления не должна превышать одного месяца.

Расценивая данное письмо как отказ в переводе прав и обязанностей арендатора, и считая, что этот отказ противоречит нормам части 1 статьи 34 Конституции РФ, статьям 1, 49 ГК РФ, статье 35 ЗК РФ, ПО «СЕМЬ-Я» оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванное письмо не противоречит статье 34 Конституции РФ, пункту 1 статьи 49 ГК РФ и условиям договора аренды № 19466-и, не предусматривающего безусловной обязанности Агентства письменно одобрить любое обращение о переводе прав и обязанностей арендатора; не нарушает прав и законные интересы Общества, так как не содержит прямого отказа в удовлетворении заявления ПО «СЕМЬ-Я». 

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из заявления Общества, измененного до принятия его к производству судом первой инстанции (л.д. 4 – 6, 47 – 49), предметом настоящего спора являются действия должностных лиц местного самоуправления.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей административного производства. Такие дела относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из участников таких отношений является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, причиной возникновения настоящего спора является отсутствие положительного ответа Агентства на заявление Общества о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды от 01.02.2008 № 19466/1-и по вопросу о передаче ПО «СЕМЬ-Я» прав и обязанностей арендатора - ОАО «Заволжская ярмарка». Таким образом, ответчик, созданный в форме муниципального учреждения и не входящий в структуру органов местного самоуправления г. Ярославля (статья 7 Устава города Ярославля, утвержденного решением Ярославской городской думы от 16.10.1995 № 42), в данном случае выступает в качестве арендодателя, а спор, возникший между ним и заявителем связан с арендными отношениями, урегулированными главой 34 ГК РФ и имеющими место между равными субъектами в сфере гражданского оборота.

Учитывая изложенное, защита прав Общества, которые оно считает нарушенными в связи с получением письма Агентства от 10.04.2008 № 888 (л.д. 13), должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявление ПО «СЕМЬ-Я» от 30.07.2008 (л.д. 47 - 49) о признании незаконным отказа Агентства, выраженного в названном письме, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что отношения, из которых возник спор, не носят властный характер, а письмо не является действием органов и должностных лиц местного самоуправления.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку, исходя из вышесказанного, требование Общества не подлежит удовлетворению ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты.

В связи с этим решение суда первой инстанции от 21.11.2008 об отказе в удовлетворении требований заявителя является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО «СЕМЬ-Я» - без удовлетворения.о______________________________________________________________________________________________________________________________

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., перечисленная платежным поручением от 12.12.2008 № 93 на неверные реквизиты, подлежит возврату Обществу на основании ïóíêòà 1 ÷àñòè 1 ñòàòüè 333.40 Íàëîãîâîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  21.11.2008  по делу № А82-5960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «СЕМЬ-Я» - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому обществу «СЕМЬ-Я» (ОГРН 1087603000671, ИНН 7603039410, место нахождения: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 1, корп. 4, кв. 19) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2008 № 93.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                     Г.Г. Перминова