Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А28-4957/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А28-4957/2015

14 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        14 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «МО «Отдел медицинской техники»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015 по делу № А28-4957/2015, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МО «Отдел медицинской техники» (ИНН: 6658126476, ОГРН: 1026602319655)

к департаменту здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178) и Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировский центр крови» (ИНН: 4346035357, ОГРН: 1034316530500)

об обязании принять товар и взыскании 499 194 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МО «Отдел медицинской техники» (далее – ООО «Отдел медицинской техники», Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) об обязании Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский центр крови» (далее – Учреждение) принять анализатор гематологический автоматический «DIRUI» мод. ВСС-3000B (далее – Анализатор, Товар), который является предметом заключенного департаментом здравоохранения Кировской области (далее – Департамент) и ООО «Отдел медицинской техники» государственного контракта от 04.12.2014 № 014Д200000514000084-003368 (далее – Контракт), о взыскании с Департамента 493 810 руб. задолженности по оплате Товара, о взыскании с Учреждения 5 384 руб. убытков, а также о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Отдел медицинской техники».

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Анализатор соответствует условиям Контракта, поскольку за счет консоли, которая состоит из монитора, системного блока, лазерного принтера, а также источника бесперебойного питания (далее – Консоль) и является принадлежностью Анализатора, обеспечивает возможность сохранения 50 000 результатов анализов, включая гистограммы. В связи с этим Заявитель считает необоснованным отказ Учреждения от приемки Товара.

Министерство здравоохранения Кировской области в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Контракта ООО «Отдел медицинской техники» поставило Учреждению Товар, который не был принят Учреждением со ссылкой на несоответствие Анализатора условиям Контракта.

Согласно Спецификации к Контракту Общество должно было поставить Анализатор производства Дижуй Индастриал Ко. Лтд (Китай) с памятью на 50 000 результатов (включая гистограммы) и возможностью подключения к внешнему компьютеру.

Толкование условий Контракта (в частности, пункта 2.27 Спецификации к нему) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о том, что поставка Консоли Контрактом не предусматривалась, а памятью на 50 000 результатов, должен обладать непосредственно сам Анализатор.

Между тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается Заявителем, что непосредственно Анализатор имеет память лишь на 1 000 результатов.

Ссылка Заявителя на то, что возможность сохранения 50 000 результатов анализов обеспечивается за счет Консоли, не может быть принята во внимание, поскольку это не отвечает требованиям заказчика и условиям Контракта.

При этом в состав Консоли входит оборудование, произведенное различными производителями, а не Дижуй Индастриал Ко. Лтд (Китай), как это предусмотрено Контрактом.

Более того, поскольку для подключения Консоли используется единственный имеющийся в Анализаторе компьютерный порт, не обеспечивается и выполнение такого предусмотренного Контрактом условия, как возможность подключения Анализатора к внешнему компьютеру.

Таким образом, Обществом нарушены требования пунктов 1 статей 456 и 469 ГК РФ, устанавливающих обязанность продавца передать покупателю товар, который предусмотрен договором купли-продажи, и качество которого соответствует договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах отказ Учреждения от принятия не соответствующего его потребностям и условиям Контракта Товара не может быть признан неправомерным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015 по делу № А28-4957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МО «Отдел медицинской техники» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных