Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А29-10651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2015 года

Дело № А29-10651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2015 по делу № А29-10651/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Ухта» (ОГРН: 1081102003586; ИНН: 1102060473)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (ОГРН: 1111102004991; ИНН: 1102069476)

о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Ухта» (далее - ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (далее - ООО «СеверГазЭнергоСтрой», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 143 600 244 рублей  79 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, представляющее собой стоимость материально-технических ресурсов, переданных ответчику для использования по договору субподряда от 03.12.2012 № ДКС-1АВ/2012-32, по которым ответчик не представил соответствующий отчет об их использовании.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 17 309 633 рубля 46 копеек.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  05.08.2015 иск удовлетворен. Взыскано с ООО «СеверГазЭнергоСтрой» в пользу ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» неосновательное обогащение в сумме 17 309 633 рубля  46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  109 548 рублей.

ООО «СеверГазЭнергоСтрой» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 05.08.2015.

По мнению заявителя жалобы,  в  решении  суда первой инстанции  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не приобрел (не сберег) никакого имущества за счет истца; истец уклонился от создания комиссии для организации возврата остатков МТР; остатки МТР, не задействованные в ходе выполнения работ по договору, остались на строительной площадке в фактическом владении истца.

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» (подрядчиком) и ООО «СеверГазЭнергоСтрой» (субподрядчиком) заключен 03.12.2012 договор субподряда №ДКС-1АВ/2012-32 (далее: договор).

По данному договору субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1АВ (1 цех) Уренгойского НГКМ», находящегося в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее: объект).

В соответствии с пунктом 6.13 договора работы по договору выполняются, в том числе с использованием материально-технических ресурсов (МТР) подрядчика, которые передаются субподрядчику на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Перечень давальческих материалов поставки подрядчика стороны определили в приложении №6 к дополнительному соглашению №1 от 14.03.2013 к договору субподряда №ДКС-1АВ/2012-32 от 03.12.2012, а именно: кабель марки ВБбШвнг-ХЛ 4x150 в количестве 30,30 тыс. метров; кабель марки ВБШвнг 4*185 в количестве 8,40 тыс. метров.

Согласно накладной №43 от 28.06.2013 подрядчик передал субподрядчику МТР, в том числе: кабель марки ВБбШвнг-ХЛ 4x150 номенклатурный номер 000016723 в количестве 304 000 метров, по цене 3 516,56 рублей за один метр и общей стоимостью 106 903 437 рублей 10 копеек; кабель марки ВБШвнг 4*185 в количестве 8 466 метров, по цене  4 334,61 рубля за один метр и  общей стоимостью 36 696 807,69 рублей.

ООО «СеверГазЭнергоСтрой» выполнило обязательства по строительству объекта.

В соответствии с частью первой статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать представленный заказчиком материал экономично и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материалов.

Согласно отчету о вовлечении материалов в производство №1 от 30.06.2013, а также акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 30.06.2013, при производстве работ на объекте ООО «СеверГазЭнергоСтрой» использовало в строительстве дожимной компрессорной станции: кабель марки ВБбШвнг-ХЛ 4x150 в количестве 26 200 метров; кабель марки ВБШвнг 4*185 в количестве 7 880 метров.

Данный отчет подписан руководителями подрядчика и субподрядчика без замечаний по ассортименту и количеству МТР.   

Остаток МТР не вовлеченных в производство, а также их стоимость,  составляют: кабель марки ВБбШвнг-ХЛ 4x150 - 4 200 метров на сумму 14 769 552 рубля; кабель марки ВБШвнг 4*185 - 586 метров на сумму 2 540 081,46 рубль; всего на сумму 17 309 633,46 рубля. 

В связи с невозвратом субподрядчиком неиспользованных вышеуказанных МТР,  ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» направило 19.03.2014 в адрес субподрядчика  претензию №354 с требованием предоставить отчет о расходовании материалов, о возврате остатков неиспользованных материалов или уменьшении стоимости работ по объекту на стоимость неиспользованных материалов, либо возмещении стоимости данных материалов.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения и без ответа.

Для защиты своего нарушенного права истец предъявил иск в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных материально-технических ресурсов, в уточненном размере 17 309 633,46 рубля.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.   

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» представило арбитражному суду: накладную №43 от 28.06.2013 на передачу МТР; отчет о вовлечении материалов в производство №1 от 30.06.2013; акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 30.06.2013; документы о приобретении ТМЦ (кабелей марки ВБбШвнг-ХЛ 4x150, кабель марки ВБШвнг 4х185) ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта».

Кроме того, ООО «Газпром добыча Уренгой» (заказчик строительства объекта) представило копии актов о приемке выполненных работ за май, июнь 2013 года, подписанные между заказчиком (генподрядчиком)  - ООО «Газпром добыча Уренгой» и подрядчиком (субподрядчиком) - ООО «ГазЭнергоСервис» об использовании при строительстве ДКС на УКПГ-1АВ (1 цех) Уренгойского НГКМ маркированных кабелей, являющихся предметом спора.

 Суд первой инстанции обоснованно исходил из тог, что ответчик не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об использовании материалов, полученных от истца, в производстве работ в полном объеме, а также доказательств возврата неиспользованных остатков кабельной продукции истцу либо возмещения ее стоимости.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления для себя негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  первой инстанции признал законным и обоснованным исковое требование ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неиспользованных при производстве работ  и  невозвращенных остатков ТМР в сумме 17 309 633 рубля  46 копеек.

Как и в суде первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не приобрел (не сберег) никакого имущества за счет истца; истец уклонился от создания комиссии для организации возврата остатков МТР; остатки МТР, не задействованные в ходе выполнения работ по договору, остались на строительной площадке в фактическом владении истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  данные возражения не подтверждены соответствующими доказательствами (накладными, отчетами и актами на списание ТМЦ).

Как правильно указал суд первой инстанции,  по условиям договора обязанность по хранению ТМР, а также полная ответственность за охрану имущества, материалов и оборудования  возложены не на истца, а на - ООО «СеверГазЭнергоСтрой» (пункты 6.3., 12.1. договора).

 Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик не представил суду безусловных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца писем под №№79, 85, 351 о создании комиссии и передаче ТМЦ (т.1 л.д.89, 90-91, 93-94). Истец доказал, что данные письма в ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» не поступали (почтовыми отправлениями получена от ответчика иная корреспонденция; т.2 л.д.10, 17, 18 – 23). При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих использование материалов либо их возврат истцу, на ответчика правомерно и обоснованно возложена обязанность по возмещению стоимости материалов по цене, согласованной сторонами при исполнении договора.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу указывают на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2015  по делу № А29-10651/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (ОГРН: 1111102004991; ИНН: 1102069476) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак