Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А82-5079/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2015 года

Дело № А82-5079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания», ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 по делу № А82-5079/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601068142; ИНН 7609001123)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 702 542 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 25.07.2012 №1052/12 (далее - Договор) за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 (далее – спорный период), а также 110 767 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.05.2014 по 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указывает, что применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении Договора на неопределенный срок в рассматриваемом случае невозможно, поскольку приведет к нарушению Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Учитывая содержание статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период просрочки возврата имущества, требование Управления о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа удовлетворению не подлежит. Общество также указывает, что суд не дал оценки отзыву ответчика, направленного ответчиком через систему Мой Арбитр 09.07.2015  (за день до заседания), не опроверг его, нарушил норму статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушив право ответчика на предоставление отзыва, а также право на защиту. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Истец заявлением от 12.10.2015 отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 110 767 руб. 54 коп. за период с 11.05.2014 по 01.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 110 767 руб. 54 коп. за период с 11.05.2014 по 01.04.2015. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.07.2012 Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество – объект незавершенного строительства – тепловые сети (участок теплотрассы от котельной фабрики «Рольма» до здания РУС), протяженностью 2229 м.п., трубопроводы из стальных труб диаметром 400 мм, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ростов, 1-2 Микрорайон.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора арендная плата по Договору составляет 60 102 руб. 50 коп.; перечисление арендной платы производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 3.3 Договора при неуплате в срок арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % просроченной суммы (ежемесячной оплаты) за каждый день просрочки.

Договор действует с 01 августа 2012 года по 30 августа 2012 года (пункт 5.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 25.07.2012 сторонами размер арендной платы определен как 58 545 руб. 21 коп. на счет Управления за аренду имущества и 10 538 руб. 13 коп. – НДС.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 25.07.2012.

После истечения срока действия Договора Общество имущество не возвратило.

Общая сумма задолженности по арендной плате за спорный период составила 702 542 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за указанный период послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества по Договору ответчику подтверждается актом приема-передачи имущества.

Как следует из условий Договора, его срок истек 30.08.2012.

Имущество, являющееся предметом указанного Договора, арендатором арендодателю не возвращено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, до момента возврата спорного имущества арендодателю арендатор обязан вносить плату за его пользование.

Факт наличия задолженности по оплате фактического пользования в заявленном истцом размере Обществом по существу не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере     702 542 руб. 52 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки отзыву ответчика, направленному ответчиком через систему Мой Арбитр 09.07.2015 (за день до заседания), не опроверг его, нарушил норму статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушив право ответчика на предоставление отзыва, а также право на защиту.

В обжалуемом решении суд отразил, что ответчик возражения на иск не представил.

 Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

 Пунктом 2 раздела 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 (далее - Порядок) предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления.

 Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В сноске к названному пункту установлено: «При отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов».

Согласно информации о документе дела (л.д. 50) отзыв ответчика поступил в Арбитражный суд Ярославской области в электронном виде 09.07.2015 в 16 час. 36 мин.

Изложенное свидетельствует о том, что отзыв Обществом был подан до приятия судом обжалуемого решения, в связи с чем вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным.

Общество полагает, что поскольку отзыву ответчика не была оценка, суд первой инстанции нарушил его право на защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт передачи имущества ответчику подтверждается актом приема - передачи имущества.

 Учитывая, что доказательств погашения задолженности по Договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, апелляционный суд полагает, что нерассмотрение судом первой инстанции отзыва на исковое заявление не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601068142; ИНН 7609001123) от иска в части взыскания 110 767 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.05.2014 по 01.04.2015 принять.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 по делу № А82-5079/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 по делу № А82-5079/2015 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769) в пользу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601068142; ИНН 7609001123)            702 542 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.03.2015.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769) в доход федерального бюджета 17 050 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску и 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          И.Ю. Барьяхтар