Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А82-6467/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2015 года

Дело № А82-6467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 по делу № А82-6467/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН: 1087608001755, Ярославская область, г.Переславль-Залесский)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (ОГРН: 1027601051345, Ярославская область, г.Переславль-Залесский)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее МУП «Энергетик», ответчик) о взыскании 603782 руб. 70 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по хлорированию воды за период с мая 2014 года по 04.02.2015.

Решением суда от 29.06.2015 исковые требования ОАО «Водоканал» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что не был извещен о переходе из предварительного судебного заседания в основное. По мнению ответчика, дальнейшее рассмотрение дела без назначения отдельного судебного заседания в отсутствие его согласия лишило права заявителя представить возражения и доказательства относительно заявленных требований. Помимо этого, апеллянт указывает на отсутствие у него расчета предъявленной к взысканию суммы задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон без использования систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.05.2014 по 04.02.2015 ОАО «Водоканал» (исполнитель) оказал МУП «Энергетик» (заказчик) услуги по хлорированию воды на общую сумму 705018 руб. 55 коп. (с учетом НДС), в подтверждение данного факта истцом представлены акты за указанный период, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с проставлением печати (л.д. 11-20).

В подтверждение факта договорных отношений по оказанию услуг по хлорированию воды в период с 01.01.2015 по 04.02.2015 истцом представлен договор от 01.01.2015 (л.д. 6-7), по условиям которого заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (пункты 1.1-1.3.1, 2.2.1).

Доказательства наличия договорных отношений в период с мая 2014 года по 31.12.2014 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из содержания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.03.2015 усматривается, что правоотношения сторон по оказанию услуг носили длящийся характер, исходя из того, что начальное сальдо ОАО «Водоканал» на 01.01.2015 составляло 798354 руб. 15 коп., что свидетельствует о наличии у МУП «Энергетик» задолженности перед исполнителем в указанной сумме за период, предшествующий 2015 году (л.д. 9).

Согласно данному акту сверки задолженность МУП «Энергетик» перед ОАО «Водоканал» по состоянию на 24.03.2015 составила 603782 руб. 70 коп.

Отсутствие оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг в размере 603782 руб. 70 коп. явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что оказание услуг истцом по хлорированию воды в спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтверждаются материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «Энергетик» задолженности.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о переходе из предварительного судебного заседания в основное опровергается материалами дела.

Как следует из текста определения суда о принятии искового заявления к производству от 15.05.2015 (л.д. 1), суд принял иск ОАО «Водоканал» от 07.05.2015, возбудил производство по делу; назначил предварительное судебное заседание на 29.06.2015 в 10 час. 15 мин. Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск.

В определении также указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Кроме того, в определении разъяснено, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и  ими  не  были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное  заседание  и  открыть  судебное  заседание  в  первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Согласно почтовому уведомлению № 15000086647320 (л.д. 60) определение суда о принятии искового заявления к производству получено МУП «Энергетик» 22.05.2015 по юридическому адресу.

Получив определение суда о принятии искового заявления к производству 22.05.2015,  МУП «Энергетик» обладало достаточным количеством времени до 29.06.2015 для формирования своей позиции относительно предмета спора, а также для реализации иных процессуальных прав в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик такими правами не воспользовался, каких-либо мер по исполнению определения суда от 15.05.2015 не предпринял.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик считался извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствовали, суд первой инстанции с учетом мнения истца, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.06.2015 (л.д. 62).

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не противоречило требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 по делу № А82-6467/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ОГРН: 1027601051345, Ярославская область, г.Переславль-Залесский) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов