Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А29-3867/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2015 года

Дело № А29-3867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВиК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2015 по делу № А29-3867/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Удмуртгеофизика» (ОГРН: 1021801436106; ИНН: 1832015554)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ВиК» (ОГРН: 1021100874300; ИНН: 1105005304)

о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртгеофизика» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ВиК» (далее – ответчик, ООО «ВиК»)  о взыскании 2 659 940 рублей  долга по оплате выполненных работ, 493 751 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  10.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ВиК» в пользу Открытого акционерного общества «Удмуртгеофизика» 2 460 000 рублей  долга, 451 431 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 790 рублей  расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «ВиК» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным, поскольку судом не выяснялась полнота  исполнения договорных обязательств каждой из сторон дела; заявитель  считает, что не доказана сумма взыскиваемого долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы указывает, что в счетах-фактурах не указано место проведения работ, банковские реквизиты, что исключает просрочку ответчика.

Кроме того, сумма в размере 332 822 рубля 20 копеек необоснованно указана истцом как  неоплаченная задолженность; в акте №4 указаны разные лица, подписавшие этот акт от имени заказчика, что ставит под сомнение  указание истца на данный акт как доказательство выполненных работ

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по спору заключен договор № 11/11-Р от 03.02.2011 на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Чикшинской площади (л.дл.8-25).

Дана начала работ - январь 2011, дата завершения работ - не позднее 31.07.2011 (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 10.1. договора сдача - приемка работ осуществляется в соответствии с календарным планом.

После окончания каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ с приложением документов, подтверждающих выполнение соответствующего этапа, которые заказчик (ответчик) обязан рассмотреть в течение 10 рабочих дней и подписать акт, либо направить мотивированный отказ, в противном случае акт считается принятым.

В силу пункта 1.4.4. договора окончательная оплата в размере 2660000 руб. выполненных работ производится заказчиком на протяжении 15 банковских дней с момента предоставления окончательного геологического отчета.

Письмом № 1228 от 25.12.2012 (л.д. 85) истец направил ответчику (заказчику) акт выполненных работ № 4 за декабрь  2012, акт выполненных работ по освоению природных ресурсов за декабрь 2012, счет-фактуру № 573 от 14.12.2012.

Письмом № 13 от 02.04.2013 ответчик возвратил истцу без акцепта счет-фактуру № 573 от 14.12.2012 с прилагаемыми к иску документами, предложив переоформить акт выполненных работ и счет датой от 01.01.2013.

Сторонами подписаны акт № 4 выполненных работ за декабрь 2012 от 01.01.2013, акт выполненных работ по освоению природных ресурсов от 01.01.2013, согласно которых стоимость выполненных работ с предоставлением окончательного отчета по полевым работам составила 2460000 руб.

К оплате выполненных работ заказчику на указанную сумму подрядчиком был предъявлен счет-фактура № 211 от 01.01.2013.

Из содержания искового заявления усматривается, что на основании письма ответчика № 81 от 11.03.2011, истец перечислил ГУ «Каджеромское лесничество» платежными поручениями № 514 от 15.03.2011, № 515 от 15.03.2011, № 516 от 15.03.2011 денежные средства в сумме 332822 руб., предъявив ответчику к оплате счет № 30 от 26.03.2012 на сумму 332822 руб. (л.д. 30-33).

Претензия истца № 559 от 04.07.2013 (л.д.109) о погашении сложившейся суммы долга по оплате выполненных подрядных работ, стоимостью 2 460 000 рублей, направленная истцом в адрес ответчика почтовым отправлением № 42604964113415 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования частично, исходя из того, что ответчиком доказательства оплаты выполненных подрядных работ арбитражному суду не предоставлены,  поэтому исковые требования в части взыскания сложившейся суммы долга в размере 2 460 000 рублей подлежат удовлетворению.

 Кроме того, платежным поручением № 369 от 07.06.2012 (л.д. 108) с указанием назначения платежа ответчик в полном объеме оплатил счет № 30 от 26.03.2012 на общую сумму 4 502 822 рубля 20 копеек, в том числе сумму 332 822 рубля  в счет возмещения затрат истца, связанных с перечислением денежных средств по письму ответчика № 81 от 11.03.2011 третьим лицам (л.д.109). Поэтому, суд обоснованно не нашел основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 199 940 рублей (332 822,20 руб. -132 882,20 руб.) долга.

 Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 493 751 рубль 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2013 по 13.04.2015 на сумму долга 2659940 руб. (2460000 руб. +199940 руб.)

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  при определении периода просрочки платежа за выполненные работы стоимостью 2 460 000 рублей истцом не учтены условия пункта 1.4.4. договора, предусматривающие оплату выполненных подрядных работ в течение 15 банковских дней со дня предоставления окончательного геологического отчета, предоставление которого подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 4 от 01.01.2013.

Поэтому, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа стоимостью 2 460 000 рублей  могут быть взысканы с 30.01.13 по 13.04.2015 в сумме 447 617 рублей 50 копеек

Судом установлено, что из отметок, имеющихся на счете № 30 от 26.03.2012 на оплату 332 822 рублей  20 копеек следует, что счет получен ответчиком 10.04.2012 и подлежал оплате с учетом сроков, предусмотренных статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее 17.04.2015.

В связи с этим, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа суммы, перечисленной истцом третьему лицу по указанию ответчика в размере 332822 руб. подлежат удовлетворению за период с 18.04.2012 по 07.06.2012 в сумме 3813 руб. 59 коп.

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что  не доказана сумма взыскиваемого долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; что в счетах-фактурах не указано место проведения работ, банковские реквизиты, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта задолженности и обосновал взыскание процентов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые с достоверностью подтверждают наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ на сумму 2 460 000 рублей (л.д.129 – 148, 151). Доводы ответчика об отсутствии надлежащих оснований для оплаты противоречат условиям спорного обязательства. Высказанные в тесте жалобы сомнения в достоверности подписей на отдельных документах сами по себе не имеют доказательственного значения.

Прочие доводы ответчика относятся к требованиям (о возмещении затрат на общую сумму 332 822 рубля), в удовлетворении которых судом отказано.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2015  по делу № А29-3867/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВиК»  (ОГРН: 1021100874300; ИНН: 1105005304) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак