Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А82-17819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2015 года

Дело № А82-17819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славич»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 по делу № А82-17819/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славич» (ОГРН: 1027601047649; ИНН: 0814071096)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ОГРН: 1027600680744; ИНН: 7604049153),

обществу с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк»

(ОГРН: 1067608019797; ИНН: 7608012203),

открытому акционерному обществу «Водоканал»

(ОГРН: 1087608001755; ИНН: 7608015363),

Переславскому районному отделу судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Славич" (далее – истец, ООО «Торговый дом «Славич») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее ?  ООО "Переславский технопарк"), открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее – ОАО «Водоканал»),  Переславскому районному отделу судебных приставов по Ярославской области (далее – Переславский РОСП по Ярославской области)  об освобождении имущества, перечень которого приведен в исковом заявлении, от ареста на основании исполнительных документов о взыскании с ООО «Переславский технопарк» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» 67 054 262,49 руб., в пользу ОАО «Водоканал» ? 19 435 602,14 руб. по делам N А82-15801/2012 от 27.11.2012 г., N А82-7637/2012 от 22.10.2012 г., N А82-8622/2013 от 27.09.2013 г., N А82-15979/2013 от 26.02.2014 г., N А82-609/2012 от 31.05.2012 г., N А82-3244/2014 от 12.08.2014 г., а также о взыскании исполнительского сбора в размере 4 415 049,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – МРО ОИП УФССП по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что арестованное у должника имущество было приобретено истцом и ему принадлежит.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что из представленных истцом документов не следует, что арестованное имущество было приобретено истцом и принадлежит ему, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Славич» является собственником арестованного имущества.

Лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП по Ярославской области на основании исполнительных документов о взыскании с ООО «Переславский технопарк» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» 67 054 262,49 руб., в пользу ОАО «Водоканал» ? 19 435 602,14 руб. по делам N А82-15801/2012 от 27.11.2012 г., N А82-7637/2012 от 22.10.2012 г., N А82-8622/2013 от 27.09.2013 г., N А82-15979/2013 от 26.02.2014 г., N А82-609/2012 от 31.05.2012 г., N А82-3244/2014 от 12.08.2014 г., а также о взыскании исполнительского сбора в размере 4 415 049,40 руб.  наложен арест на спорное имущество, о чем 12.11.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, 2 (адрес местонахождения должника) (л.д. 12-16).

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Переславский технопарк».

В акте о наложении ареста (описи имущества) содержится заявление (замечание) должника о том, что мебель, указанная в акте, ООО «Переславский технопарк» не принадлежит, находится по адресу местонахождения должника на основании договора аренды.

В дальнейшем исполнительные производства, возбужденные на основании вышеперечисленных исполнительных документов объединены в сводное исполнительное производство № 11728/12/17/76-СД, которое 05.12.2014 было направлено Переславским РОСП по Ярославской области в МРО ОИП УФССП по Ярославской области по территориальности.

Как утверждает истец в исковом заявлении, движимое имущество, которое подверглось аресту, не принадлежит должнику ООО «Переславский технопарк», а является принадлежащим истцу, что подтверждается договором купли-продажи № 112 от 06.10.2010 и договором аренды оборудования № 117 от 01.11.2010.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, в силу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ и  разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, либо лицо, имеющее иной законный интерес к освобождению имущества от ареста.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращаясь в суд с требованием об исключении имущества из акта о наложении ареста, истец должен представить достоверные и достаточные доказательства принадлежности ему права собственности на арестованное имущество.

В данном случае договор купли-продажи № 112 от 06.10.2010 и договор аренды оборудования № 117 от 01.11.2010, на который ссылался истец в обоснование своих исковых требований, суду не были представлены, как не представлены и иные доказательства принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности. В своих ходатайствах от 07.05.2015 и 04.06.2015 истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать спорное имущество и установить, что спорное имущество находится в собственности истца, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения и удовлетворения иска ООО «Переславский технопарк».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 по делу № А82-17819/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славич"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак