Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А31-7839/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2015 года

Дело № А31-7839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителя заявителя по делу: Костровой Н.В. по доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2015 по делу № А31-7839/2015, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.

по заявлению акционерного общества «Галичский автокрановый завод»

(ИНН: 4403000875, ОГРН: 1024401432450)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области

(ИНН: 4403003548, ОГРН: 1044434563128)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

акционерное общество «Галичский автокрановый завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области (далее – Инспекция) от 04.06.2015 № 08-10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 04.06.2015 № 08-10/8 и требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 03.08.2015 № 6752.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2015 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: действие решения Инспекции от 04.06.2015 № 08-10/8 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался частями 1, 2 статьи 90, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.11.2003 № 390-0.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указывает на то, что Обществом в подтверждение возможного нанесения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не были представлены документы, подтверждающие наличие обязательств налогоплательщика, их объем и последствия их неисполнения. Кроме того, Обществом не представлены документы, характеризирующие его финансово-хозяйственную деятельность. Инспекция ссылается на то, что Общество находится в стабильном финансовом положении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество ссылается на возможность причинения ему значительного ущерба, указывает, что Общество не сможет выплатить заработную плату работникам в полном объеме, исполнить текущие налоговые обязательства и произвести отчисления во внебюджетные фонды.

Из материалов дела видно, что оспариваемым решением Инспекции от 04.06.2015 № 08-10/8 Обществу доначислено 21 062 290 рублей налога на прибыль, 249 262 рублей 37 копеек пени, 800 000 рублей штрафа.

Спорная сумма налога, пеней и штрафов является значительной, и ее взыскание не может быть произведено без причинения Обществу значительного ущерба. Взыскание с Общества указанной суммы поставит под угрозу своевременное исполнение Обществом обязанностей по уплате текущих  платежей и сборов, а также возможность исполнения текущих обязательств перед иными лицами.

Таким образом, учитывая существенный размер оспариваемых Обществом налога, пени, штрафа, в целях предотвращения значительного ущерба Обществу, в данном случае имеются основания для принятия обеспечительной меры.

Необходимость принятия по настоящему делу обеспечительной меры, выводы суда и основания, по которым суд принял оспариваемое определение, налоговым органом не опровергнуты.

Доводы Инспекции о том, что по состоянию на 27.07.2015 у Общества числиться переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 21 745 872 рублей, что позволяет произвести зачет оспариваемых сумм налога, пеней, штрафа в счет имеющейся переплаты, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку действие оспариваемого решения Инспекции предполагает взыскание указанной в этом решении суммы. Кроме того, согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 31.07.2015 размер переплаты по указанному налогу составил 683 582 рубля (лист дела 78).

Доводы Инспекции о том, что Обществом в подтверждение возможного нанесения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не были представлены документы, подтверждающие наличие обязательств налогоплательщика, их объем и последствия их неисполнения, подлежат отклонению.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Также Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, о предпринимаемых им мерах по сокрытию либо уменьшению активов.

Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что Общество находится в стабильном финансовом положении.

Нарушения баланса интересов сторон в данном случае не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для принятия указанной обеспечительной меры. Доводы Инспекции и представленные ею документы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности принятого судебного акта. Указанные налоговым органом обстоятельства не являются основанием для отмены определения суда, они не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2015 по делу № А31-7839/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова