Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А82-971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2015 года

Дело № А82-971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 по делу № А82-971/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ОГРН 1027600788544; ИНН 7601001107)

о взыскании 22 715 919 рублей 56 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  -  «Ярэнерго» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»  (далее – ответчик, заявитель, Общество) о  взыскании 22 715 919 рублей 56 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в октябре – ноябре 2013 года по договору от 30.11.2012 № 40668982.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению Общества, решение является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, применение преюдиции в настоящем деле со ссылкой на дело А82-6802/2013, незаконно, так как объем доказательств по настоящему делу (судебная экспертиза, заключения специалистов, письма департамента энергетики и регулирования тарифов и ОАО «Территориальная генерирующая компаний № 2») не аналогичен объему доказательств, имеющихся в деле 82-6802/2013. На основании представленных в рассматриваемое дело доказательств суд первой инстанции должен был сделать вывод о наличии опосредованного присоединения энергопринимающих устройств Общества по ВЛ-35 кВ «Заводская-1», «Заводская-2», «Заводская-3», «Заводская-4», «Заводская-5», «Заводская-6» к сетям Компании. Учитывая наличие опосредованного присоединения энергопринимающих устройств, а также условия договора и положения законодательства, ответчик полагает, что применению подлежит тариф ВН. Требование истца об оплате услуг с применением тарифа СН-1 необоснованно.

Письмом от 05.10.2015 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец пояснил, что на момент вынесения обжалуемого решения вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения дел, в которых участвовали Компания и Общество, было установлено, что энергопринимающие устройства Общества присоединены к сетям Компании не через энергетические установки ОАО «ТГК-2», а через ЗРУ 35 кВ ОАО «ТГК-2». Содержание акта разграничения балансовой принадлежности не может подтверждать факт присоединения сетей потребителя именно к энергетическим установкам, а не к иным объектам электросетевого хозяйства производителя энергии. Заключение судебной экспертизы от 03.04.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства, не может подтверждать позицию ответчика, его содержание противоречит выводам судов, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах.

Также истец сообщил суду апелляционной инстанции о смене наименования с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», представив лист записи ЕГРЮЛ от 07.07.2015, подтверждающий внесение изменений в этой части в учредительные документы юридического лица.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2012 № 40668982 (далее – договор, т. 1 л.д. 14-48), действующий с учетом протокола разногласий от 30.12.2012 (т. 1 л.д. 49-54).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В приложении № 3 к Договору стороны согласовали перечень точек поставки и средств измерений электрической энергии.

В приложении № 4 к договору (в редакции приложения № 2 к протоколу разногласий от 30.12.2012) стороны согласовали плановый объем электрической энергии и величины заявленной мощности на 2013 год, в том числе от сетей ОАО «ТГК-2» (Ярославская ТЭЦ) в размере 591 736 300 кВт.ч в год (с разбивкой по месяцам), и уровень напряжения на весь объем и величину заявленной мощности по уровню напряжения ВН. Уровни напряжений СН1, СН2 и НН по сетям ОАО «ТГК-2» (Ярославская ТЭЦ) стороны не отразили в приложении № 4 к договору (в редакции приложения № 2 к протоколу разногласий от 30.12.2012 к договору от 30.11.2012).

Первоначальный вариант приложения № 4, предусматривающий согласование объема электрической энергии и величины заявленной мощности как по уровню напряжения СН1, так и по уровню напряжения ВН в точке присоединения - Ярославская ТЭЦ, ответчиком не был подписан.

Акты об оказании услуг за октябрь 2013 от 31.10.2013 №76/40668982/102013, за ноябрь 2013 от 30.11.2013 №76/10668982/112013 подписаны  ответчиком  с разногласиями по стоимости услуг (т. 1 л.д. 55-58) и оплачены только в признаваемой части, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 61-68).

Общая сумма разногласий составила 22 715 919 рублей 56 копеек.

Неполная оплата ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных Обществу за указанный период, послужила основанием Компании для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются  по  усмотрению  сторон,  кроме  случаев,  когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересе обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, потребитель услуг - оплатить их.

Между сторонами возникли разногласия по поводу определения стоимости оказанных Компанией услуг, которые зависят от установления схемы получения Обществом электрической энергии: через энергетические установки производителя электроэнергии (как полагает ответчик) либо минуя их (как полагает истец).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам № А40-151737/2012, А40-165133/2012, А40-36478/2013, А40-42208/2013, в которых участвовал ответчик, установлено, что энергопринимающие устройства Общества подключены к ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 ОАО «ТГК-2». ЗРУ-35 кВ получает питание с силовых трансформаторов 6/35/110 кВ и 6/35 кВ, которые в свою очередь подключены к генераторам станции (энергетическим установкам). В то же время ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 подключено к ЛЭП-35 кВ «Сажевая-1» и «Сажевая-2» от ПС «НПЗ», которые находятся на балансе Компании.

Таким образом, учитывая, что факт присоединения  энергопринимающих устройств Общества к сетям Компании не через энергетические установки ОАО «ТГК-2», а через ЗРУ 35 кВ ОАО «ТГК-2» в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию, а также учитывая, что схема технологического присоединения энергопринимающих устройств и электросетей сторон в 2012-2013 годах не изменялась, доказательств обратного материалы дела не содержат, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Компания при расчетах обоснованно применяла тариф по уровню напряжения СН-1.

Выводы судебной экспертизы от 03.04.2014 относительно опосредованного присоединения энергопринимающих устройств Общества по ВЛ-35 «Заводская-1», «Заводская-2», «Заводская-3», «Заводская-4», «Заводская-5», «Заводская-6» к ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 ОАО «ТГК-2» к электрическим сетям Компании, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов по упомянутым делам, что противоречит принципу правовой определенности судебного акта. Общество имело право представить все доказательства в названные дела, однако не воспользовалось данным процессуальным правом, что повлекло для Общества соответствующие последствия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015  по делу № А82-971/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина