Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А29-2488/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2015 года

Дело № А29-2488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015 по делу №А29-2488/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОСНАБСЕРВИС»

(ИНН: 7452100035, ОГРН: 1127452000741)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика»

(ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОСНАБСЕРВИС» (далее – ООО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – ОАО «Севергеофизика») 350 135 рублей 80 копеек задолженности за поставленный товар, 6 902 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму долга (350 135 рублей 80 копеек), исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, с 12.03.2015 по день фактического исполнения ответчиком обязательства – уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Севергеофизика» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 10.10.2014 № 1140, от 15.10.2014 № 1451, от 06.11.2014 № 1539, от 19.11.2014 № 1591, от 04.12.2014 № 1659, от 16.01.2015 № 18, от 23.01.2015 № 46 истец передал, а ответчик принял товар (листы дела 15-34).

Задолженность ответчика по оплате за товар составляет 350 135 рублей 80 копеек.

Факт приятия товара и наличие задолженности по его оплате в указанной сумме ответчик не оспаривает.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 902 рублей 97 копеек за период с 16.10.2014 по 11.03.2015 (лист дела 13).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Истцом учтен срок, предусмотренный законом на осуществление банковского перевода, проценты начислены по правилам статьи 395 Кодекса, на имеющуюся сумму задолженности в период просрочки.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрено. Договор в письменном виде, в котором был бы установлено обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Севергеофизика» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015 по делу №А29-2488/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова