Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А17-7521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2015 года

Дело № А17-7521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «городской округ Иваново» в лице Администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2015 по делу № А17-7521/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Саликова Владимира Юрьевича (ОГРНИП: 304371135600026; ИНН: 372800682197)

к муниципальному образованию «Городской округ Иваново» в лице Администрации города Иванова (ОГРН: 1023700543624; ИНН: 3728012487)

третьи лица: оценщик Шишов Иван Николаевич, оценщик Шишова Елена Николаевна

о взыскании за счет казны муниципального образования «Городской округ Иваново» неосновательного обогащения в размере 144 693 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 356 рублей 79 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саликов Владимир Юрьевич (далее - Саликов В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городской округ Иваново» в лице Администрации города Иванова (далее Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования «Городской округ Иваново» неосновательного обогащения в размере 144 693 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 356 руб. 79 коп. 

Исковые требования обоснованы тем, что в порядке реализации преимущественного прав на выкуп арендуемого имущества согласно норм Федерального закона  от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в    государственной собственности субъектов Российской Федерации или  в  муниципальной  собственности и арендуемого  субъектами  малого  и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №159-ФЗ) между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и Саликовым В.Ю. 21.04.2011 заключен Договор №11 купли-продажи 82/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение па улице Мархлевского, 40 при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее по тексту именуется «договор» и «помещение» соответственно)».

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2015  исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального образования Городской округ Иваново в лице Администрации г. Иваново за счет казны Муниципального образования Городской округ Иваново в пользу индивидуального предпринимателя Саликова Владимира Юрьевича 144 693 рубля 81 копейка неосновательного обогащения, 16 356 рублей  79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 12.11.2014, 5 832 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация города Иваново с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение  от 20.07.2015, принять новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  подлежит отмене ввиду нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права; судом не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении; со стороны истца имело место злоупотребления правом.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в порядке реализации преимущественного прав на выкуп арендуемого имущества согласно нормам Федерального закона  от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и Саликовым В.Ю. 21.04.2011 заключен Договор №11 купли-продажи 82/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по ул. Мархлевского, д. 40 с условием о залоге.

Пунктом 2.1 которого оценочная стоимость реализуемого объекта установлена в размере 1 495 000 руб. согласно Отчету № 6/11/10-ОЦ от 15.02.2011 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ЗАО «Консалтинговый центр «Недвижимость».

Во исполнение условий договора Саликов В.Ю. по состоянию на 12.11.2014 произвел Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом следующие выплаты:  по 13 платежным поручениям на общую сумму 869 460 руб. 50 коп. - оплата основного долга по договору; по 12 платежным поручениям на общую сумму 179 389 руб. 70 коп. - оплата процентов на остаток суммы основного долга.

Согласно Отчету № 6/11/10-ОЦ от 15.02.2011, рыночная стоимость приобретенного Саликовым В.Ю. нежилого помещения определена оценщиком в размере 1 495 000 руб.

В указанном Отчете оценщиком не указано, каким образом была рассчитана рыночная стоимость 1 495 000 руб. - с учетом налога на добавленную стоимость или без такового.

Посчитав, что уплаченные ответчику в составе выкупной цены суммы НДС составили неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.08.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

Из второго абзаца пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12).

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в рассмотренном случае - приобретателем муниципального имущества (Обществом).

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Следовательно, в рассмотренном случае обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости. Оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011, не имеется.

Учитывая, что оценка рыночной стоимости спорного имущества была произведена по состоянию на 01.02.2011 (т.е. до вступления в силу изменений в статью 146 НК РФ), а договор заключен 21.04.2011, суд первой инстанции обоснованно установил, что определенная оценщиком рыночная стоимость включала НДС; указанный вывод суд первой инстанции обосновал также анализом отдельных положений отчета оценщика; ответчик не представил доказательств обратного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком суммы НДС в составе стоимости имущества, в связи с чем признал спорную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца, подлежащую возврату. По правилам статьи 395 ГК РФ, истцом правомерно насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Вопреки утверждениям ответчика, в действиях истца, заключившего договор при указанных выше обстоятельствах, отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2015  по делу № А17-7521/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «городской округ Иваново» в лице Администрации города Иванова (ОГРН: 1023700543624; ИНН: 3728012487) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак