Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А28-4814/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2015 года

Дело № А28-4814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителя истца: Мельникова А.А. по доверенности от 23.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймост»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу №А28-4814/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод Реставрации Труб»

(ИНН: 4345342796, ОГРН: 1124345025310)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймост»

(ИНН: 7721564380, ОГРН: 5067746382512)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод Реставрации Труб» (далее – ООО «КЗРТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймост» (далее – ООО «Строймост») 649 417 рублей задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 27.05.2014 № 6, и 934 441 рубля 65 копеек пени за период с 06.07.2014 по 23.04.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 с ООО «Строймост» в пользу ООО «КЗРТ» взыскано 649 417 рублей долга и 186 888 рублей 33 копейки пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда основано на неверном применении норм гражданского законодательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 454, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2014 между ООО «КЗРТ» (поставщик) и ООО «Строймост» (покупатель) заключен договор поставки № 6.

Согласно пунктам 2.1, 5.2 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента отгрузки каждой партии товара на основании подписанных товарных накладных на каждую партию товара.

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности по каждой партии товара в день за каждый день просрочки (листы дела 19-20).

Во исполнение указанного договора истец на основании товарных накладных от 30.06.2014 № 40, от 02.07.2014 № 43 передал ответчику товар на сумму 1 299 417 рублей (листы дела 24-25).

Ответчик не представил доказательств оплаты товара в сумме 649 417 рублей.

За нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику пени в сумме 934 441 рубль 65 копеек за период с 06.07.2014 по 23.04.2015.

Расчет пеней проверен судами и признан правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар. По ходатайству ответчика на основании статьи 333 Кодекса суд первой инстанции правильно признал требуемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обоснованно уменьшил размер пени до 186 888 рублей 33 копеек, исходя из размера пени 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный размер неустойки соответствует ее компенсационному характеру, является справедливым и не нарушающим баланс интересов сторон договора. Доказательств и доводов, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых судом пени последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, не имеется и заявителем жалобы не приведено.

Довод ответчика о том, что решение суда основано на неверном применении норм гражданского законодательства, подлежит отклонению, поскольку является необоснованным и не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о том, что стороны намерены заключить мировое соглашение и необходимо предоставить разумный срок для согласования сторонами условий мирового соглашения, поскольку из материалов дела следует отсутствие намерений сторон заключить мировое соглашение.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Строймост» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу №А28-4814/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймост» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймост» в доход федерального бюджета 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова