Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А82-1554/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2015 года

Дело № А82-1554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк», ОГРН 1067608019797; ИНН 7608012203

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 по делу № А82-1554/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ОГРН 1067608019797; ИНН 7608012203)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания»  (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 5 425 354 руб. 33 коп. задолженности по договору снабжения электрической энергией № 1393 от 01.02.2009 (далее - Договор) за декабрь 2014 года (далее - спорный период).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 иск Компании удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушил права и законные интересы ответчика. Отклонив ходатайство ответчика, суд не принял мер для примирения сторон и не содействовал в урегулировании спора образовавшегося между сторонами. 

В отзыве на апелляционную жалобу Компания указывает, что отложение судебного разбирательства по ходатайству извещенной надлежащим образом стороны – это право суда, а не обязанность. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении первого судебного заседания, назначенного на 12.05.2015. В период с 12.05.2015 по 09.06.2015 Общество не предприняло действий для урегулирования спора мирным путем, отзыв на исковое заявление не представило. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также Компания сообщила о смене наименования с открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» на публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль», представила соответствующие документы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.02.2009 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений от 07.02.2011 и от 15.05.2012, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и  сроки, предусмотренные Договором.

В Приложении №4 к Договору стороны согласовали перечень средств измерений и мест их установки.

Согласно пункту 4.1 Договора фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в Приложении №4, в порядке, установленном разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора окончательный расчет за электроэнергию производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен по 31.12.2009, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2009. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от Договора (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги надлежащим образом.

Для оплаты истцом была выставлена счет-фактура № 16173 от 31.12.2013 на сумму 20 412 147 руб. 42 коп.

 Оказанные услуги оплачены Обществом частично, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 5 425 354 руб. 33 коп.

 Обществом не выполнены обязательства по оплате оказанных ему в спорный период услуг в полном объеме, что явилось основанием для обращения Компании в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств оплаты долга, а также не предоставил доказательств поставки иного объема электроэнергии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятелен.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено как нецелесообразное,  нарушающее права истца на разумные сроки судопроизводства, что отражено на странице 1 оспариваемого решения.

Доводы ответчика о том, что суд не принял мер для примирения сторон и не содействовал в урегулировании спора образовавшегося между сторонами, отклоняется на основании следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Одним из способов реализации этой задачи является примирение сторон путем использования примирительных процедур. Суд принимает меры к примирению сторон, как на стадии подготовки дела, так и в судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, право на заключение сторонами мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства того, что истец был готов заключить мировое соглашение.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заключения сторонами мирового соглашения не исчерпана и на стадии исполнения судебного акта.

Заявитель жалобы доказательства совершения действий, направленных на подписание мирового соглашения, суду апелляционной инстанции также не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 по делу № А82-1554/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          И.Ю. Барьяхтар