Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А28-7330/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2015 года

Дело № А28-7330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Джавадова С.А., действующего на основании доверенности от 22.04.2015,

представителя ответчика Минаева А.В., действующего на основании доверенности от 02.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2015 по делу    № А28-7330/2013-148/3-111, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский деревообрабатывающий завод» Соломатина Владимира Ивановича

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «СБК-АКТИВ»

о признании недействительными договоров поручительства и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский деревообрабатывающий завод»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский деревообрабатывающий завод» (далее – должник, ООО «Подосиновский ДОЗ», завод) Соломатин Владимир Иванович (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными договоров  поручительства от 25.07.2013 с № 352 по № 370, № 410, № 430, № 417, заключенных ООО «Подосиновский ДОЗ» и открытым акционерным обществом «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – ответчик, ОАО «Сбербанк России», банк) в обеспечении кредитных обязательств закрытого акционерного общества «Жешарский фанерный комбинат» (далее – ЗАО «ЖФК», общество), а также о признании недействительным договоров поручительства от 25.07.2012 № 418, 419, 420, заключенных ООО «Подосиновский ДОЗ» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечении кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (далее – ООО «СЗЛК», компания) и применении последствий недействительности сделок, выразившихся в исключении из реестра требований кредиторов должника требований банка.

Определениями арбитражного суда от 30.06.2014 произведена замена кредитора ОАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «СБК-АКТИВ» (далее – ООО «СБК-АКТИВ», ответчик) в связи с договорами уступок прав требований в реестре требований кредиторов ООО «Подосиновский ДОЗ».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в момент заключения договоров поручительства завод находился в неустойчивом финансовом состоянии, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по оплате задолженности, имелась неудовлетворительная структура баланса. Должник принял на себя обязательства перед банком в 36 раз превышающие балансовую стоимость всего своего имущества. Кроме того, завод поручался за заведомо несостоятельных заемщиков. Экономические связи ООО «Подосиновский ДОЗ», ЗАО «ЖФК» и ООО «СЗЛК» не доказывают экономическую обоснованность сделок. При этом должник поручился по уже фактически наступившим и неисполненным обязательствам указанных лиц, а не по обязательствам, связанным с обычной совместной финансово-хозяйственной деятельностью. ООО «Подосиновский ДОЗ», ЗАО «ЖФК» и ООО «СЗЛК» являются аффилированными лицами, следовательно, сделки совершены в отношении заинтересованных лиц. При заключении спорных договоров имело место  недобросовестное поведение лиц, их действия были направлены на наращивание долгов завода перед банком без учета интересов других кредиторов, что привело к нарушению прав последних. Банк знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также судом не был исследован факт того, что мировые соглашения, заключенные в рамках дел о банкротстве ЗАО «ЖФК» и ООО «СЗЛК», не исполняются. Недобросовестное поведение  должника, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица при невозможности исполнения им самим обязательств, отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства, недобросовестное поведение контрагента, свидетельствуют о  нарушении статьи 10 ГК РФ сторонами сделки.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

ЗАО «ЖФК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что заключая спорные договоры, стороны не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов, их заключение было вызвано наличием у поручителя и должников общего экономического интереса. Также комбинат указывает, что 15.02.2015 суд утвердил мировое соглашение, заключенное 29.12.2014 по делу о банкротстве ЗАО «ЖФК», в связи с чем производство по данному делу прекращено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыва на жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лица, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «ЖФК» (заемщик) заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.12.2008 № 67-НКЛ-И-08, от 27.03.2007 № 161, от 13.11.2006 № 563, от 13.11.2006 № 564, от 13.11.2006 № 565, от 26.02.2006 № 73, от 18.08.2005 № 275, от 26.03.2008 № 100-НКЛ-08, от 21.11.2008 № 208/4-НКЛ-08, от 16.03.2009 № 208/5-НКЛ-09, от 31.03.2009 № 208/6-НКЛ-09, от 22.10.2008 № 251/2-НКЛ-08, от 12.09.2008 № 326-РКЛ-08, от 11.12.2008 № 326/5-НКЛ-08, от 11.01.2009 № 326/6-НКЛ-08, от 04.02.2009 № 326/7-НКЛ-09, от 12.02.2009     № 326/8-НКЛ-09, от 04.12.2008 № 155/6-НКЛ-08, от 21.01.2009 № 155/8-НКЛ-09, от 22.12.2008 № 155/7-НКЛ-08, от 04.03.2009 № 42-НКЛ-09.

02.07.2009 в отношении  ЗАО «ЖФК» введена процедура наблюдения.

Требования банка по неисполненным вышеуказанным кредитным обязательствам включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» в сумме 1 558 204 211 руб.

28.12.2009 Арбитражный суд Республики Коми утвердил мировое соглашение по делу № А29-3002/2009, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЖФК» прекращено.

ОАО «Сбербанк России» и ООО «Подосиновский ДОЗ» (поручитель) 25.07.2012 в обеспечение исполнения кредитных договоров заключили договоры поручительства № 352 - № 370, № 410, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение ЗАО «ЖФК» всех обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

25.07.2012 в обеспечение исполнения условий мирового соглашения между банком и ООО «Подосиновский ДОЗ» (поручитель) заключен договор поручительства от 25.07.2012 № 430, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО «ЖФК» полностью всех обязательств по мировому соглашению на сумму 1 558 204 277 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2012 по делу № А29-3002/2009 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЖФК» возобновлено, в связи с чем банк  обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЖФК». Требования банка в сумме 138 040 172 руб. 67 коп. процентов по кредитам, процентов по кредитам (начисленных, но не уплаченных) в сумме         204 382 572 руб. 69 коп., платы за отсрочку платежей (по начисленным, но не уплаченным процентам) в размере 19 465 848 руб. 32 коп. установлены в реестре требований кредиторов ЗАО «ЖФК». Таким образом, в реестре требований кредиторов ЗАО «ЖФК» по вышеперечисленным кредитным обязательствам были установлены требования банка в общей сумме 1 920 092 871 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 по делу № А28-7330/2013 требование ОАО «Сбербанк России» в сумме                        1 920 092 871 руб. 05 коп. включено в реестр требований кредиторов поручителя  ООО «Подосиновский ДОЗ», поскольку в отношении последнего определением от 12.07.2013 введена процедура наблюдения.

ООО «Подосиновский ДОЗ» выступило в качестве поручителя (договор поручительства от 25.07.2012 № 417) по кредитным обязательствам, возникшим из договора № 119-НКЛ-11, заключенном 19.08.2011 ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ЖФК», в соответствии с которым банк передал 169 999 900 руб. заемщику на срок до 15.02.2013 с уплатой процентов по ставке 12 % годовых.

Указанные кредитные обязательства не были исполнены должником.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 по делу № А28-3002/2009 требование банка по вышеуказанному кредитному договору  включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» в сумме 189 540 602 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013 по делу № А28-7330/2013 требование банка в размере 189 540 602 руб. 79 коп.  включено в реестр требований кредиторов поручителя ООО «Подосиновский ДОЗ».

ОАО «Сбербанк России» и ООО «СЗЛК» заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2007 № 548, от 15.04.2008 № 18-НКЛ-18-НКЛ-И-08, от 24.07.2009 № 14-НКЛ-И-09.

В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров банк и должник подписали договоры поручительства от 25.07.2012 № 418, 419, 420.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО «СЗЛК», банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании задолженности в солидарном порядке c основного заемщика и с поручителей, в том числе и с ООО «Подосиновский ДОЗ».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 по делу      № А29-10201/2012 с ООО «Подосиновский ДОЗ» как с солидарного должника в пользу банка взыскано 531 043 444 руб. 31 коп., в том числе 445 008 000 руб. основного долга, 46 270 230 руб.  41 коп. процентов за пользование кредитом,   39 565 514 руб. 85 коп. неустойки, 199 699 руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

Указанное решение арбитражного суда от 01.03.2013 ООО «СЗЛК» не исполнено, вследствие чего ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Кировской о признании ООО «Подосиновский ДОЗ» несостоятельным (банкротом).

12.07.2013 в отношении ООО «Подосиновский ДОЗ» введена процедура наблюдения, требования банка на сумму 531 043 444 руб. 31 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Подосиновский ДОЗ».

27.08.2013 в отношении ООО «СЗЛК» введена процедура банкротства  наблюдение.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми требования банка по  кредитным обязательствам от 24.08.2007 № 548, от 15.04.2008 № 18-НКЛ-18-НКЛ-И-08, от 24.07.2009 № 14-НКЛ-И-09 включены в реестр требования кредиторов ООО «СЗЛК».

Посчитав, что договоры поручительства являются недействительными, конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена