Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А29-5532/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2015 года

Дело № А29-5532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Семкина А.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАН»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2015 по делу

№А29-5532/2015, принятое судом в составе судьи  Маклаковой С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми дорожная компания»

(ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН»

(ИНН: 1117005588, ОГРН: 1061121002788),

о  взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – Истец, ОАО «КДК») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН» (далее – Ответчик,  ООО «ВАН») о взыскании 2 630 500,14 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2015 иск  удовлетворен.

ООО «ВАН» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Почты России своих обязанностей по договору от 01.01.2015 № 29.2.2-15-3/917, а также правил оказания услуг почтовой связи Ответчик не был извещен о назначенном на 27.07.2015 судебном  заседании по рассмотрению заявленных Истцом требований, в связи с чем Ответчик не  имел возможности  направить в суд своего представителя и не смог представить свои доказательства, опровергающие требования Истца.

Соответственно, суд первой инстанции допустил нарушения требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в  силу  пункта 2  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции указал, что  товарная накладная № 173 подписана представителем Ответчика и скреплена печатью, однако суд первой инстанции должным образом не исследовал  принадлежность подписи в накладной № 173 генеральному директору Ответчика, не запрашивал информацию об оплате Ответчиком  иных накладных, а также других документов в отношении наличия задолженности.

Не выяснил также суд первой инстанции порядок расчета между  сторонами и причину, по которой задолженность могла образоваться.

Подлинной товарной накладной  № 173 в материалы дела не представлено.

Поскольку счет-фактура № СЫК00146/13 подписана только Истцом, товарная накладная № 173 Ответчиком не подписывалась, а подпись генерального директора вызывает сомнение, заявитель жалобы полагает, что имеет место фальсификация доказательств, поэтому необходимо назначить  почерковедческую экспертизу.

Других доказательств, кроме товарной накладной № 173, в материалах дела нет.

Наличие долга в размере 2 630 500,14 руб. не подтверждено.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от  27.07.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика изложил свою позицию по делу, поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы подписи на товарной накладной.

Указанное ходатайство отклонено, о чем вынесено определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении поставки и оплаты товара по товарной накладной № 173 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики  Коми, руководствуясь  статьями 8, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.      

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ОАО «КДК» поставило  ООО «ВАН» асфальтобетон в количестве 1232,970 тонн на сумму 5 819 618,40 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.09.2012 года № 173, подписанной и скрепленной печатью Ответчика, а также счетом-фактурой № СЫК00146/13 от 30.09.2012.

Претензией от 29.12.2014 № 071/1525 Истец потребовал от Ответчика уплаты суммы долга за поставленный товар в срок до 30.01.2015.

В подтверждение оплаты товара Истцом учтена оплата Ответчиком  2847200 руб., в том числе, по платежным поручениям № 663 от 07.09.2012,  №627 от 17.08.2012, № 654 от 05.09.2012 и № 606 от 10.08.2012, а также заявление о проведении зачета от 30.09.2013.

Оставшаяся сумма долга по сведениям Истца составила  2 630 500,14 руб.

Доказательств отсутствия долга либо наличие задолженности в ином размере Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика долга в размере 2 630 500,14 руб.

При рассмотрении доводов Ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и дате  судебного заседания апелляционный суд исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.        Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 9  АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 09.06.2015 суд первой инстанции 10.06.2015 выслал Ответчику на его почтовый ящик (л.д. 117), а также по адресу: Республика Коми, г.Емва, ул. Дзержинского, 51 (л.д.118).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес являлся адресом места нахождения Ответчика (л.д. 72).

Этот адрес, а также почтовый ящик Ответчик указал в своей апелляционной жалобе.

Письмо с определением от 10.06.2015 было возвращено почтой в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщала), то есть Ответчик имел возможность, но не получил своевременно письмо с определением суда от 10.06.2015.

Таким образом, довод Ответчика о том, что в связи с рассмотрением дела без его участия он был лишен права на представление дополнительных доказательств, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу приведенных выше норм процессуального законодательства Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Ответчиком были получены  письма с исковым заявлением, направленные  ему Истцом, что  подтверждается  имеющейся на сайте Почты России информацией, что свидетельствует о том, что Ответчик знал о предъявленных к нему требованиях и должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации по данному  вопросу. Факт получения искового заявления подтвержден представителем ООО «ВАН» в судебном заседании апелляционного суда.

Довод Ответчика о ненадлежащим исполнением Почтой России своих  обязанностей по договору от 01.01.2015 № 29.2.2-15-3/917, а также правил оказания услуг почтовой связи, что привело к нарушению прав Ответчика, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку обстоятельства исполнения Почтой России своих  обязанностей перед Ответчиком по договору на оказание услуг почтовой связи в любом случае не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не могут создавать негативных последствий для Истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должным образом не исследовал принадлежность подписи в накладной № 173 генеральному директору Ответчика, не запрашивал информацию об оплате Ответчиком иных накладных, а также других документов в отношении спорной задолженности, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, апелляционный суд отклоняет, поскольку, заявив такое ходатайство, Ответчик доказательств в его обоснование не  представил.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание  заявителя жалобы, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Между тем, требование одной из сторон по делу о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Доводы Ответчика о том, что других доказательств, кроме товарной накладной № 173, в материалах дела нет, а наличие долга в размере 2 630 500,14 руб. не подтверждено, апелляционный суд отклоняет в силу их противоречия материалам дела. При этом доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2015  законным и обоснованным, принятым при правильном