Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А28-13908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2015 года

Дело № А28-13908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проник»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2015 по делу №А28-13908/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проник»

(ИНН: 4345147114, ОГРН: 1064345114294)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проник» (далее – Общество) 172 909 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, 17 035 рублей 92 копеек пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2015 исковые требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что под нормативным сроком строительства понимается срок, определенный в разрешении на строительство. В 2014 году в проектную документацию, в соответствии с которой на арендованном земельном участке возводится здание, были внесены изменения; должны быть выполнены мероприятия по подключению объекта к электрическим сетям, срок действия разрешения на строительство продлен до 15.09.2015, соответственно нормативный срок строительства увеличился. В связи с этим начисление истцом арендной платы с учетом повышающего коэффициента за превышение срока строительства является неправомерным.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов недвижимости, в отношении которых не было принято решение об их вводе в эксплуатацию, с момента завершения нормативного срока строительства объекта расчет годового размера арендной платы осуществляется в двукратном размере, установленном настоящим Положением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2010 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000400:0047, площадью 618 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Свободы, севернее дома № 139 (в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Милицейская, ул. Свободы, ул. Азина, ул. Володарского), для размещения торгово-офисного здания (строительство).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2010.

Срок действия договора установлен с 30.03.2010 по 29.03.2014 (пункт 4.1 договора). 04.06.2010 договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

12.05.2012 Обществу выдано разрешение на строительство предприятия розничной торговли – торгового центра «Универсам» на спорном земельном участке сроком действия до 15.05.2014.

27.10.2014 Общество обратилось в администрацию муниципального образования «Город Киров» с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, указав, что планируемый срок окончания строительства объекта 01.09.2015, готовность объекта составляет 90 процентов.

Действие разрешения на строительство продлено до 15.09.2015.

Согласно представленной информации Управления градостроительства и архитектуры от 14.11.2014 действие разрешения на строительство от 12.05.2012 продлено на основании заявления застройщика, по причине невыполнения обязательств по возведению указанного объекта в соответствии с нормативным сроком строительства.

За период с 01.01.2014 по 30.09.2014 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 172 909 рублей 87 копеек, в том числе расчет задолженности произведен с учетом пункта 7 Положения, начиная с 15.05.2014, то есть с момента завершения нормативного срока строительства объекта. Факт неисполнения обязанности по внесению арендной платы за указанный период, расчет указанной задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами. Доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что нормативный срок строительства объекта увеличился, поскольку срок действия разрешения на строительство был продлен до 15.09.2015, подлежат отклонению, как неправомерные.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 № 120 (действующей в спорный период), определено, что в строке «Срок действия настоящего разрешения – до» указывается нормативный срок строительства, определенный в разделе «Проект организации строительства» проектной документации.

В строке «Действие настоящего разрешения продлено» заполняется в случае продления разрешения на строительство объекта и указывается срок продления разрешения на строительство, с указанием числа (цифрами), месяца (прописью), года (цифрами).

Согласно пункту 1 приложения к СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть II», утвержденному Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985 № 51/90, нормативный срок строительства определяется проектной организацией на основании норм продолжительности строительства, которые являются максимально допустимыми значениями времени, для возведения конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, нормативный срок строительства является сроком, в течение которого соответствующий объект недвижимости должен быть построен и не зависит от разрешения на строительство объекта, которое удостоверяет право на строительство объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласно проектной документации нормативный срок строительства объекта составляет 24 месяца. 12.05.2012 Обществу было выдано соответствующее разрешение на строительство, в котором срок действия установлен до 15.05.2014 (лист дела 45).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в проектную документацию объекта были внесены изменения, касающиеся увеличения продолжительности нормативного срока строительства объекта и влияющие на увеличение нормативного срока строительства объекта.

Начиная с 15.05.2014, после завершения нормативного срока строительства объекта, в рассматриваемый период образования задолженности строительство объекта не завершено, решение о вводе объекта в эксплуатацию не принято.

То обстоятельство, что действие разрешения на строительство было продлено до 15.09.2015 не означает, что был продлен нормативный срок строительства, не изменяет нормативного срока строительства, который определен проектной организацией на основании соответствующих норм продолжительности строительства.

Доводы ответчика о том, что Общество не имеет возможности ввести в эксплуатацию строящийся объект в связи с невыполнением своих обязательств МУП «Горэлектросеть», подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных выше обстоятельств и не подтверждают правомерность позиции Общества.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Департамента задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в сумме 172 909 рублей 87 копеек. Расчет задолженности соответствует представленным в дело доказательствам, нормативным актам и условиям договора аренды о размере подлежащей внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Истец начислил ответчику пени в размере 17 035 рублей 92 копеек по состоянию на 29.10.2014.

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2015 по делу №А28-13908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова