Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А28-3812/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2015 года

Дело № А28-3812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Россохиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахаева Мусы Хароновича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 по делу № А28-3812/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бахаева Мусы Хароновича (ИНН: 431310681094, ОГРН: 304431317700045)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (ИНН 4345083051, ОГРН 1044316537066, юридический адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Пятницкая, д. 84 «а»)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Бахаев Муса Харонович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бахаев М.Х.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - ответчик, Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2015 № 33-15/36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бахаев М.Х. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу заявитель обосновывает следующими доводами: судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, п. 2 ст. 5, ст. 6, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»; отсутствует состав административного правонарушения (не определен статус лица, привлекаемого к административной ответственности, не доказана вина); нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; суд без достаточных оснований не применил статью 2.9 КоАП РФ.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении требований ИП Бахаева М.Х. - отказать.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между ООО «ТРАНСАЗСЕРВИС» Республика Азербайджан (нерезидент, покупатель), и ИП Бахаевым М.Х. (резидент, продавец), заключен контракт № 1 (далее - контракт) на поставку товара (пиломатериал хвойных пород) на общую сумму 655 569 рублей.

Согласно условиям контракта поставка осуществляется на условиях DAP, станция Самур, Северо-Кавказской ж.д. (ИНКОТЕРМС 2010). Товар поставляется в течение 2014 года. Датой отгрузки товара считается дата штампа отправления, датой поставки - дата отгрузки товара. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Платеж за товар производится банковским переводом, после даты получения в течение одного календарного месяца.

07.05.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым был изменен порядок расчетов, а именно предусмотрено, что платеж за товар производится наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Паспорт сделки по контракту не оформлялся.

Во исполнение условий контракта ИП Бахаевым М.Х. по CMGS от 28.03.2014 № АТ801129, инвойсу от 15.04.2014 №1 осуществлена отгрузка товара общей фактурной стоимостью 655 569 рублей, оформлена декларация на товар №10408100/160414/0003356.

Согласно штампу станции ж.д. отправления Котельнич на CMGS № АТ801129 товар отгружен 18.04.2014.

На основании сведений Федеральной таможенной службы России товар, отгруженный по названной декларации, вывезен с территории Российской Федерации через таможенный пост ЖДПП Дербент 30.04.2014.

Валютная выручка за переданный нерезиденту товар получена ИП Бахаевым М.Х. наличными денежными средствами от ООО «ТРАНСАЗСЕРВИС», Республика Азербайджан, в том числе по приходному кассовому ордеру от 23.05.2014 № 26 в сумме 100 000 рублей.

27.02.2015 заместителем начальника отдела камеральных проверок межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кировской области в отношении ИП Бахаева М.Х. и в его присутствии был составлен протокол №4313201502270005 об административном правонарушении, которым выявленное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол с материалами дела направлен для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области.

16.03.2015 руководителем Территориального управления рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено в отношении заявителя постановление № 33-15/36, в соответствии с которым ИП Бахаев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 75 000 рублей (100 000 рублей х 3/4).

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения ИП Бахаеву М.Х. вменяется осуществление валютной операции резидентом (получение предпринимателем от нерезидента в счет передачи товара наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей), в нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), а именно минуя специальный счет в банке.

Названный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В статье 3 Закона № 173-ФЗ в числе основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации названы: единство внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации и единство системы валютного регулирования и валютного контроля.

В силу статьи 5 Закона № 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации (часть 1). Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов (часть 2).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 названного Закона к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и заявителем не оспаривается при исполнении контракта от 28.03.2014 № 1 на поставку товара, заключенного между ООО «ТРАНСАЗСЕРВИС» Республика Азербайджан и ИП Бахаевым М.Х. на общую сумму 655 569 рублей, покупатель произвел оплату товара наличными денежными средствами на основании приходного кассового ордера от 23.05.2014 №26 на сумму 100 000 рублей.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ получение предпринимателем наличных денежных средств в валюте Российской