Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А82-1960/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2015 года

Дело № А82-1960/2013

Б/48

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «СтройСити» – Корниловой М.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2015,

представителя ОАО фирма «ЯрСтрой» – Олифиренко И.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 по делу № А82-1960/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (ОГРН 1027600517416; ИНН 7606003436)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ОГРН 1027600682768; ИНН 7604000870)

с участием в деле третьего лица: временный управляющий закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» Мартынова Вячеслава Васильевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭМП» (далее – ООО «Фирма «ЭМП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – ООО «Вершина», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 требование закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» к ООО «Вершина» в сумме 961756,73 руб. признано обоснованным, в отношении ООО «Вершина» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Титова Екатерина Валерьевна.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав заявителю во введении наблюдения в отношении ООО «Вершина».

Как указывает должник, при обращении заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника допущено злоупотребление правом, а именно: имели место недобросовестные действия исключительно с намерением причинения вреда.

Временный управляющий должника Титова Е.В. в отзыве доводы жалобы отклонила, просит определение суда оставить без изменения, жалобу должника – без удовлетворения.

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Вершина».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела кредитор – ООО «Фирма ЭМП» - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вершина» несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований кредитор представил решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу А82-8591/2012, подтверждающее наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме 903325,96 руб. долга и 58656,85 руб. процентов.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 3, 7, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что наличие условий, определенных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу № А82-8591/2012, которым с ООО «Вершина» в пользу ООО «Фирма «ЭМП» взыскано 903325,96 руб. долга, 58656,85 руб. процентов, рассчитанных по состоянию на 28.03.12. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, (т.1 л.д.22-24).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу № А82-8591/2012 произведена замена взыскателя по решению суда от 24.09.12 ООО Фирма «ЭМП» на ЗАО Фирма «Ярстрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2014 в рамках дела о банкротстве ООО «Вершина» произведена процессуальная замена  заявителя по делу о банкротстве ООО Фирма «ЭМП» на ЗАО Фирма «Ярстрой».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление ЗАО Фирма «Ярстрой» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого  определения, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обоснованность заявленного кредитором требования, а также наличие у должника признаков банкротства подтверждено материалами дела.

Утверждение должника о наличии реальной возможности погасить задолженность перед кредитором не лишает ООО «Вершина» права исполнить свои обязательства в стадии наблюдения.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 по делу № А82-1960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова