Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А82-7752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2015 года

Дело № А82-7752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС-Логистика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу № А82-7752/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБС-Логистика» (ИНН 6318235703, ОГРН 1136318007352)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялов» (ИНН 7604099147, ОГРН 1067604087649),

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фокус», общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания»

о взыскании 61290 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБС-Логистика» (далее - ООО «АБС-Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялов» (далее – ООО «Завьялов», ответчик) о взыскании 61290 руб. – убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по перевозке груза автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, суд первой инстанции был обязан оценить объяснения водителя Урядова А.В., которые он дал организации-грузополучателю, прибыв с товаром на их склад, и отразить результаты оценки в обжалуемом судебном акте, однако этого судом сделано не было. Действующим законодательством не устанавливается обязанность грузополучателя, в случае обнаружения повреждения (порчи) груза, указывать в акте процент утраты товарной ценности поврежденного товара, соответствие размещения и упаковки груза закону, а также наличие вины перевозчика. Кроме того, на фотографиях, приобщенных к материалам дела, представляется возможным определить наличие специальных маркировок на коробках, в которые были затарены светильники. Груз был принят к перевозке ответчиком, а указание на хрупкость товара и его стоимость не предусматривается действующим законодательством.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.14 между ООО «АБС-Логистика» (Экспедитор) и ООО «Завьялов» (Перевозчик) заключен заявка-договор № АБЛП-0315 на перевозку груза автомобильным транспортом (л.д.18).

Согласно заявке Перевозчик обязался осуществить перевозку светильников  весом 864 кг по маршруту: г. Фрязино ул. Дачная, д.6 ТД «Фокус» - г. Стерлитамак, ул. Глинки, д.9б ООО «Электропромсбыт». Дата загрузки- 24.01.14., дата выгрузки - 27.01.14. Стоимость перевозки 15000 руб. Водителем указан Урядов А.В.

В заявке предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости. Перевозчик возмещает экспедитору понесенные убытки в стоимости утраченного/бракованного товара, устанавливаемой клиентом на основании текущих цен на момент утраты или повреждения.

По товарной накладной от 23.01.2014 N 116 грузополучатель принял груз 30.01.2014 (л.д.16-17).

Актом о приемке товаров по качеству (количеству) N 20 от 27.01.2014 грузополучателем с участием водителя Урядова А.В. был установлен брак 3 светильников на общую сумму 76290 руб. (л.д.15).

Ущерб от недостачи по расчету истца за вычетом провозной платы составил 61290 руб.

Претензии истца N 8 от 31.01.2014 и № 07 от 20.03.2014 с требованием о возмещении ущерба в размере 61290 руб. (л.д.23-24, 27-28) оставлены перевозчиком (ответчиком по делу) без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину перевозчика, размер ущерба и причинную связь между виной перевозчика и наступившими убытками, в связи с чем в удовлетворении иска истцу отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Положения статьи 796 ГК РФ согласуются с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее – Правила), при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (пункт 79 Правил).

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил).

В силу пункта 81 Правил отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 86 Правил в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В соответствии с § 1 раздела 10 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках грузов, удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно-транспортных документах.

В товарно-транспортных документах могут удостоверяться порча или повреждение грузов (пункт «а» § 2 раздела 10 указанных Правил).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что документы, подтверждающие принятие ответчиком груза к перевозке суду не представлены, однако ответчик данный факт подтверждает в ответах на претензию (л.д. 26, 30).

Товарная накладная № 116 от 23.01.2014  свидетельствует о принятии груза грузополучателем - ООО «Электропромсбыт» - 30.01.2014 (л.д.16).

В тоже время акт о приемке товаров по качеству (количеству) № 20 от 27.01.2014 свидетельствует об установлении брака товара на складе получателя 27.01.2014, то есть до принятия груза грузополучателем.

В транспортной накладной № 116 от 23.01.2014 отметка, свидетельствующая о составлении акта об обнаружении брака товара, отсутствует.

В акте N 20 характер брака товара не конкретизирован, лицо, по вине которого, по мнению комиссии, произошел брак,  не указано, количество фактически поступившего товара не отражено.

Из   материалов дела невозможно установить, в каком состоянии находился груз в момент вскрытия транспортного средства, как обеспечивалась сохранность груза в момент выгрузки груза и доставки на склад.

Представленные в материалы дела фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку невозможно установить, когда именно сделаны снимки и какое отношение они имеют к спорному грузу.

Учитывая изложенное, факт повреждения груза по причине ненадлежащей перевози нельзя признать доказанным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу № А82-7752/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС-Логистика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова