Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А29-885/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2015 года

Дело № А29-885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть-Комплектация»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 по делу №А29-885/2015, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть-Комплектация»

(ИНН: 6316149738, ОГРН: 1096316010031)

к акционерному обществу «Транснефть-Север»

(ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть-Комплектация» (далее – истец, ООО «АЗК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Транснефть-Север» (далее – ответчик, АО «Транснефть-Север») об уменьшении неустойки по договору поставки от 30.12.2011 № 2254лс/11 до 166 245 рублей 22 копеек и о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 245 рублей 22 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – третье лицо, ЗАО «ЮниКредит Банк»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение сроков поставки, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 166 245 рублей 22 копеек. Истец указывает на то, что ООО «АЗК» не могло влиять на изменение условий договора поставки, в том числе в части уменьшения размера неустойки, поскольку договор является типовым и разработан ответчиком. Истец ссылается на то, что договор поставки содержит неравнозначный размер ответственности по отношению к покупателю и по отношению к поставщику; размер неустойки в 2,5 раза больше двукратной ставки рефинансирования; взыскание неустойки повлекло ухудшение финансового положения ООО «АЗК»; размер неустойки составляет около 4 процентов от суммы всей продукции к договору поставки; ООО «АЗК» относится к предприятиям малого бизнеса. Истец также ссылается на судебную практику.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЗК» (поставщик) и ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (ОАО «СМН», покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2011 № 2254лс/11 (листы дела 73-90 том 1).

В спецификации № 1 к договору (листы дела 92-93 том 1) стороны согласовали наименование и количество продукции, ГОСТ и ТУ, которым должна соответствовать продукция, а также сроки поставки.

В течение 2012 года ООО «АЗК» приняло на себя обязательство поставить ОАО «СМН» товар на общую сумму 8 240 292 рублей 20 копеек по 1 723 позициям, согласованным сторонами.

В силу пункта 3.2 договора продукция должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 13.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В пункте 15.3 договора поставки установлена обязанность поставщика предоставить покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения своих обязательств перед ответчиком в размере 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом НДС.

Во исполнение данной обязанности ЗАО «ЮниКредит Банк» (гарант) по поручению ООО «АЗК» (принципал) предоставило в пользу ОАО «СМН» (бенефициар) банковскую гарантию от 14.03.2012 по договору о банковской гарантии №07/OGR/5120722 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 30.12.2011 № 2254лс/11 (листы дела 94-95 том 1).

По условиям банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором поставки, гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки и иные виды штрафных санкций. Срок действия банковской гарантии установлен с 14.03.2012 по 28.01.2013, предельная сумма 824 029 рублей 22 копейки. Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании пункта 2 банковской гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами.

ООО «АЗК» поставило продукцию ОАО «СМН» с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией, что послужило основанием для направления ОАО «СМН» в адрес ООО «АЗК» претензии от 15.08.2012 с требованием оплатить неустойку в сумме 332 490 рублей 44 копеек (листы дела 98-99 том 1).

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не была оплачена истцом, ОАО «СМН» обратилось в ЗАО «ЮниКредит Банк» с требованием от 01.11.2012 об оплате указанной суммы неустойки по банковской гарантии (лист дела 124 том 1).

ЗАО «ЮниКредит Банк» исполнило принятые на себя обязательства по банковской гарантии, перечислив ОАО «СМН» денежные средства в размере 332 490 рублей 44 копеек со счета ООО «АЗК», о чем Банк уведомил истца письмом от 13.11.2012 № 07/OGR/5120722 (лист дела 131 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «СМН» переименовано в АО «Транснефть-Север».

Полагая, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение срока поставки товара, является завышенной и несоразмерной наступившим для ответчика последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Кодекса).

Факт нарушения истцом обязательств по договору поставки и перечисления денежных средств по банковской гарантии в сумме 332 490 рублей 44 копеек в счет уплаты неустойки, начисленной по договору поставки, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 81) установлено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения должником обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки и сумму начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имеется признаков, свидетельствующих о несоразмерности рассматриваемой неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по поставке товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «АЗК» допустило существенное нарушение сроков поставки товара, которое составило по разным позициям от 07 до 131 дня, общая стоимость несвоевременно поставленного товара составила 4 268 170 рублей 92 копеек (более 50 процентов от общей стоимости всего подлежащего поставке товара) (листы дела 100-120 том 1).

При заключении договора поставки ООО «АЗК» было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения срока поставки продукции, каких-либо разногласий по пункту 13.1 истцом не было заявлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, принимая во внимание характер поставляемого товара, являющегося запасными частями для автомобилей и специальной техники, необходимыми при производственной деятельности ответчика, а также срок, который имелся у поставщика для поставки товара с момента заключения договора и продолжительность нарушения сроков поставки, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка не является чрезмерной и оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению. Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Размер неустойки (0,1 процент за каждый день просрочки исполнения обязательства) согласован сторонами в договоре, не является чрезмерно завышенным или несоответствующим обычно применяемому в гражданском обороте.

Доводы истца о том, что ООО «АЗК» относится к предприятиям малого бизнеса, уплата неустойки повлекла ухудшение финансового положения ООО «АЗК», подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для уменьшения неустойки.

Представленные истцом в материалы дела документы (бухгалтерская, финансовая отчетность, сведения об открытых (закрытых) счетах, о предоставленных кредитах, штатное расписание и другие) не являются доказательствами, подтверждающими несоразмерность неустойки.

Ссылки истца на пункт 2 Постановления № 81 и исчисление суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не подлежат принятию, поскольку в настоящем споре не имеется оснований для расчета неустойки исключительно из двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из размера платы по краткосрочным кредитам.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные ООО «АЗК» судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

При таких обстоятельствах оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется; доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АЗК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 по делу №А29-885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть-Комплектация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова