Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А29-10750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2015 года

Дело № А29-10750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчика – по доверенности Белых Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Дивный град»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2015  по делу № А29-10750/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивный град» (ИНН: 7810213264, ОГРН: 1037821029333)

к открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского поселения «Емва», Вольский Алексей Иванович,

о признании договора и документов об его исполнении недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивный град» (далее – истец, ООО «Дивный град») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – ответчик, ОАО «Коми дорожная компания») с иском о признании недействительными: договора субподряда № 39 от 20.05.2013, актов выполненных работ (КС-2) по договору субподряда № 39 от 20.05.2013 на общую сумму 46 338 891 руб., справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 3 от 26.07.2013 на общую сумму 46 338 891 руб., подписанных неуполномоченным лицом - директором Сыктывкарского филиала ООО «Дивный град» Вольским А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с применением судом первой инстанции положений части 1 статьи 69 АПК РФ, так как при рассмотрении дела № А29-6519/2014 судом не были исследованы в полной мере полномочия лица, подписавшего от имени ООО «Дивный град» договор и иные документы. Полагает, что акт сверки не может быть принят судом в качестве доказательства признания задолженности по договору субподряда от 20.05.2013 № 39, так как не представлен оригинал документа, в акте отсутствует указание на договор, указанная в акте счет-фактура не исследована, невозможно определить лиц, подписавших акт сверки. Не представлены доказательства, подтверждающие наличие полномочий директора ООО «Дивный град» Вольского А.И. на подписание вышеуказанных документов. Оплата по договору от 20.05.2013 № 39 со стороны истца не производилась.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.05.2013 между ООО «Дивный град» (генподрядчик) и ОАО «Коми дорожная компания» (подрядчик) заключен договор № 39 на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по г.Емва, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению генподрядчика комплекса работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по г.Емва, в период с подписания договора до 01.08.2013. (раздел 1 договора).

Виды и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, предусмотрены ведомостью объемов работ, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В договоре стороны определили, что стоимость работ на объекте составляет твердую цену - 74 614 746 руб. 52 коп., в том числе все затраты, связанные с исполнением договора: уплатой налогов, сборов и внесением других обязательных платежей (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ на объекте определены сторонами: начало выполнения работ - момент подписания договора; окончание работ – 01.08.2013.

Приемка выполненных работ осуществляется в пределах объемов и стоимости работ, установленных в графике производства работ за соответствующий период (пункт 4.12 договора) и оформляется актами о приемке работ по форме КС-2 с составлением справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункты 4.20, 4.23 договора).

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней после поступления средств из республиканского бюджета бюджету городского поселения «Емва», с момента представления генподрядчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счета-фактуры (пункт 5.2. договора).

ОАО «Коми дорожная компания» в период с 26.06.2013 по 25.07.2013 выполнило работы, предусмотренные договором, на общую сумму 46 338 891 руб., с учетом объемов работ, предусмотренных ведомостью объемов работ и сметной документацией, о чем стороны оформили акты от 26.07.2013 № 3-1, 3-2.

ООО «Дивный град» оплату данных работ в установленный срок не произвело. Претензию б/н от 28.04.2014, направленную в адрес ООО «Дивный град» с требованием оплатить задолженность, генподрядчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Коми дорожная компания» с иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и взысканием задолженности в сумме 46 338 891 рубль.

Арбитражный суд Республики Коми в деле № А29-6519/2014 решением от 20.10.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил требование ОАО «Коми дорожная компания».

В деле № А29-6519/2014 судом установлено, что ОАО «Коми дорожная компания» выполнило работы на объекте, в подтверждение представило акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) на общую сумму 46 338 891 руб., в том числе: акт № 3-1 от 26.07.2013 на сумму 11 447 821 руб.; акт № 3-2 от 26.07.2013 на сумму 34 891 070 руб. Также ОАО «Коми дорожная компания» представило справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 3 от 29.07.2013 на общую сумму 46 338 891 руб.

Указанные документы ООО «Дивный град» подписало без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Истец указывает, что договор № 39, акты и справка к нему подписаны директором филиала ООО «Дивный град» Вольским А.И. с превышением своих полномочий, в связи с чем в силу статьи 183 ГК РФ договор следует считать не заключенным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дивный град» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на подпункт 5.4.10 Положения о Сыктывкарском филиале ООО «Дивный град», в соответствии с которым директор осуществляет свои полномочия в пределах своей компетенции, не вправе самостоятельно (без одобрения) Общего собрания участников принимать решения по совершению сделок, контрактов, договоров, распоряжению имуществом, недвижимым имуществом Филиала, а также имущества, находящегося на балансе Филиала, стоимость которого превышает 1 000 000 руб.

Оспариваемый истцом договор заключен от имени общества руководителем филиала, действовавшим на основании доверенности от 30.01.2012 (срок действия до 31.12.2013).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что пунктом 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положения о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57).

В пункте 5 указанного информационного письма разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014 по делу № А29-6519/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Коми дорожная компания», с ООО «Дивный град» взыскано 46 338 891 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору №39. Указанным судебным актом установлено, что ОАО «Коми дорожная компания» выполнило работы, предусмотренные договором № 39, а ООО «Дивный град» оплату данных работ не произвело.

Оценив совокупность исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт частичной оплаты выполненных по договору от 20.05.2013 № 39 работ установлен судебным решением.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец совершил действия по одобрению заключения договора от 20.05.2013 № 39 и соответствующего принятия выполненных работ. Как указано выше, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения

Кроме того, в подтверждение факта одобрения действий руководителя филиала свидетельствует акт сверки взаимных расчетов между сторонами по делу за период с января 2011 по март 2014 года по состоянию на 31.03.2014. В акте сверки имеется ссылка на счет-фактуру от 29.07.2013 на сумму 46 338 891 руб. Акт сверки подписан без возражений со стороны общества «Дивный град» и скреплен печатью общества. Данное обстоятельство также свидетельствует о признании задолженности истца перед ответчиком по договору, и, следовательно, об одобрении сделки юридическим лицом.

Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании статьи 69 АПК РФ и неверной оценке выводов суда первой инстанции по настоящему делу; доводы заявителя не основаны на каких-либо представленных суду доказательствах, оценка которых могла бы привести к иным выводам о существенных для настоящего спора обстоятельствах.

Факт превышения представителем общества полномочий при заключении договора не подтвержден доказательствами; представленное истцом Положение о филиале доказательством такого превышения не может являться.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую